Cannabis
is The Cure, z.s.,
IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 77900 Olomouc, doručovací
adresy
Open Royal Academy, Přichystalova 14, 779 00 , elektronicky
openroyalacademy@gmail.com
Ministerstvo
zdravotnictví
Věc:
Reakce
na výzvu a odvolání
na rozhodnutí ministerstva zdravotnictví
ze
dne 10.11.2016 č.j. MZDR 63966/2016-2-MIN/OVA k
ve věci přestupku v dopravě a odebrání řidičského průkazu
při překročení limitu kanabinoidu THC v krvi 2 ng/ml dle Nařízení
vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014. Body
11 – 12.
Rekapitulace:
1.
Úřad vlády ČR dne 10. 8. 2016 č. j. 14576/2016-PR-3 rozhodl, že
odborné informace k stanovení limitu 2 ng kanabinoidu THC v ml krve
pro odebrání ŘP dle Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26.
2. 2014 má gestor předpisu.
2.
Ministerstvo dopravy jako gestor předpisu dne 26. 8. 2016 č. j.
370/2016-072-Z106/4 rozhodlo, že těmito informacemi disponuje
ministerstvo zdravotnictví, které se na přípravě nařízení
podílelo.
3.
Jak bylo gestoru předpisu doloženo společně s odbornými
studiemi o neovlivnění psychiky u dlouhodobých uživatelů
kanabinoidů, ministerstvo zdravotnictví dne 14.
9.2016 č.j. MZDR 54584/2016-3/MIN/OVA
rozhodlo, že
nemá žádné odborné dopravní studie a stanoviska a podobné
informace, na základě kterých byl stanoven limit 2 ng THC a
na přípravě předmětného vládního nařízení se nepodílelo.
Stejně
tak bylo gestoru předpisu (ministerstvu dopravy) doloženo, že
metabolismus kanabinoidů je zcela odlišný od metabolismu např.
alkoholu a uvolňují se z těla řadu dnů či týdnů bez ovlivnění
psychiky, dále že limit THC pro diskvalifikaci sportovců by
Světovou antidopingovou agenturou před cca 3 roky změněn z 15
ng/ml na 150 ng/ml a že v příbalovém letáku ke konopnému léku
Sativex (viz https://pribalovy-letak.info/sativex-oromucosal-spray)
je uvedeno, že nemocní se mají vyvarovat řízení automobilu při
zahájení terapie, následně si totiž tělo na kanabinoidy zvykne
a nedochází ke změně psychických funkcí. Citujme: „Když
začnete poprvé užívat Sativex oromucosal spray, nesmíte
řídit dopravní prostředky ani obsluhovat stroje, a to až do
doby, kdy jste dospěl (a) k ustálené denní dávce.
I
když jste si již zvykl (a) na užívání přípravku Sativex
oromucosal spray a dávky, které užíváte, jsou ustálené, neměl
(a) byste i přesto řídit dopravní prostředky ani obsluhovat
stroje, pokud
po
užití přípravku Sativex oromucosal spray pociťujete ospalost či
závratě, jež by mohly zhoršit Vaši schopnost vykonávat tyto
činnosti. Pokud
si
nejste jistý(á), neřiďte dopravní prostředky ani neobsluhujte
stroje.“
Konopné léky fy Bedrocan prodávané v lékárně jako Cannabis
flos (konopný květ, lidově marihuana) žádné příbalové letáky
nemají.
4.
K těmto důkazům a skutečnostem byla ministerstvu dopravy dne
17.9.2016 podána žádost o informace, citujme: „Protože
nejde o právní názor či poskytování poradenství a věc se týká
desítek tisíc občanů, kteří mají ŘP a kterým lékař může
dle vyhlášky č. 236/2015 Sb. předepsat za cca 50 tisíc
Kč/měsíčně až 180 gr. Cannabis flos v lékárně a za cca 25
tisíc Kč/ měsíčně Sativex, sdělte prosím informaci, na
základě jakých konkrétních odborných informací a studií byl
limit THC 2 ng/ml. ustanoven a na základě jakých konkrétních
ustanovení jakého předpisu či judikatury orgány veřejné mohou
udělovat přestupky v dopravě u dlouhodobých uživatelů konopných
produktů při překročení limitu THC 2 ng/ml, aby nedošlo k
porušení čl. 4 LZPS ve všech jeho čtyřech bodech, neboť
krev těchto řidičů bude vždy obsahovat nad limit THC 2 ng/ml,
aniž by však byly zhoršeny (ba právě naopak) jejich psychické
schopnosti řídit automobil.“
5.
Ministerstvo dopravy dne 4. 10. 2016 č.j. 437/2016-072-Z106/4
nedodalo
žádné odborné studie pro stanovení limitu THC u dlouhodobých
uživatelů konopných drog,
pouze přiložilo důvodovou zprávu, ze které je patrné pouze a
jen to, že se odborníci shodli na tom, že hodnota 2 ng THC /ml
krve je spolehlivě měřitelná v českých akreditovaných
toxikologických laboratořích a daný limit prokazuje přítomnost
THC v krvi řidiče. Nic víc, nic míň. Taková informace však
postrádá
základní atributy zákonného postupu,
pokud již v roce 2004 byla bez notifikace u EK schválena
vědeckovýzkumná (pokusnická) činnost s konopím pěstovaném na
ploše do 100m2/osobu (pěstování, zpracování a distribuce dle §
5, odst. 5 a novelizace § 29 zákona o návykových látkách), což
ČR vždy jako organizovaná zločinecká skupina zcela ignorovala, v
roce 2008 judikatura určila netrestnost pěstování a zpracování
konopí k terapii, což ČR rovněž jako banda zločinců zcela
ignorovala a ignoruje, v roce 2008 navíc SUKL přepisem zapsal THC
(Dronabinol, Marinol etc.) do lékopisu a v roce 2009 bez notifikace
u Evropské komise MZ ČR povolila za splnění podmínek výrobu THC
dle novelizace § 8 zákona o návykových látkách, v roce 2010
unijní judikatura určila, že terapie a výzkum konopí není
trestný čin, což ČR rovněž brutálně nerespektuje, v
roce 2011 byl konopný lék Sativex zapsán do českého lékopisu
s
výše uvedeným příbalovým letákem k omezení v dopravě
a banda talárových zločinců na NS v roce 2011 – 2016 opakovaně
v rozporu se zákony, judikaturou, důkazy a fakty označila konopí
prekurzorem, aby porušování zákonů nesměl projednat Soudní
dvůr, v roce 2013 ČR opět bez notifikace schválila konopí jako
lék, který se však nesmí vyrábět, protože na separaci
kanabinoidů dle nenotifikovaného § 15 písm. e) zákona o
návykových látkách nikdo povolení nevydává. Souhrnně řečeno
ČR vykazuje dlouhodobé porušování úmluv a zákonů vůči
osobám užívajícím konopné drogy. Tato diskriminace je patrná
při určení limitu kanabinoidu THC v krvi 2 ng/ml dle Nařízení
vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014, který porušuje všechna
ustanovení čl. Listiny ZPS a rovněž čl. 39 Listiny ZPS.
6.
V Odvolání ze 17.10.2016 byl ministr
dopravy žádán přikázat vydat informaci: „Na
základě jakých konkrétních ustanovení jakého předpisu či
judikatury orgány veřejné mohou udělovat přestupky v dopravě u
dlouhodobých uživatelů konopných produktů při překročení
limitu THC 2 ng/ml, aby nedošlo k porušení čl. 4 LZPS ve všech
jeho čtyřech bodech, neboť krev těchto řidičů bude vždy
obsahovat nad limit THC 2 ng/ml, aniž by však byly zhoršeny (ba
právě naopak) jejich psychické schopnosti řídit automobil a
doporučení u konopných léčiv řízení automobilu rovněž
nezakazují, protože u dlouhodobých uživatelů nedochází ke
změně psychiky.“
7.
V
samostatném řízení dle zákona o informacích bylo ministerstvo
dopravy dne
17.10.2016 rovněž
žádáno
sdělit tyto informace: 1)
Pokud je denní dávka konopných léčiv Sativex cca 33 mg. THC a
Bedrocanu až 1000 mg denně, sdělte, jaký obsah THC v krvi má
osoba s vahou 50, 75 a 100 kg po 60, 120 a 180 dnech užívání
tohoto konopného léčiva. 2) Který státní orgán je odpovědný
za sdělení, že při užívání konopných léčiv je možné u
dlouhodobých uživatelů řídit automobil? 3) Bylo kdy ministerstvo
dopravy přímo účastno na novelizacích zákona o léčivech a
zákona o návykových látkách ve věci konopí jako léku,
potraviny či kosmetiky anebo se v rámci meziresortního
připomínkování podílelo na tvorbě těchto norem a je
doložitelné, že protestovalo či vzneslo nějaké negativní
připomínky k povolení užívání těchto látek řidiči a
podepřelo je odbornými argumenty, že limit THC 2 ng/ml negativně
ovlivňuje řízení automobilu?
8.
Ministerstvo dopravy dne 1.11.2016 čj.
518/2016-072-Z106/6, které bylo odvoláváno nejméně v bodu 3
žádosti a rozhodnutým mylně jako stížnost dle autoremedury dne
14.11.
2016 čj.
518/2016-072-Z106/9 rozhodlo, add 1) že uvedenými informacemi o
obsahu THC v krvi u řidičů užívajících konopná léčiva
disponuje Ministerstvo zdravotnictví add 2) že za sdělení, že je
možné řídit automobil při užívání konopných léčiv je
odpovědné ministerstvo zdravotnictví a add 3) že se ministerstvo
dopravy nevzneslo k vládnímu nařízení s limitem THC v
meziresortním řízení žádné připomínky a nikdy se neúčastnilo
na novelizacích zákona o léčivech a zákona o návykových
látkách ve věci konopí jako léku, potraviny či kosmetiky anebo
se v rámci meziresortního připomínkování podílelo na tvorbě
těchto norem a není tedy doložitelné, že by ministerstvo dopravy
protestovalo či vzneslo nějaké negativní připomínky k povolení
užívání těchto látek řidiči a podepřelo je odbornými
argumenty, že limit THC 2 ng/ml negativně ovlivňuje řízení
automobilu.
9.
V Rozhodnutí ze dne 14.11.2016 ministerstvo dopravy uvedlo opětovný
blud, že limit 0,2 ng THC v ml. krve byl navržen dle odborného
poznání, když
toto není pravdou
a jde toliko a jen o limit kanabinoidu THC naměřitelný v českých
laboratořích (viz důvodová zpráva ) a citujme dále další
nepravdu ve vztahu k limitu, že je údajně podrobně prozkoumán,
když ministerstvo dopravy a zdravotnictví nemá žádné studie,
jak bylo doloženo„ …. přitom
z těchto odborných závěrů vychází, neboť stanoví, že u
nejčastěji se vyskytujících návykových látek, jejichž účinky
na organismus člověka
jsou podrobněji prozkoumány, je možné paušálně stanovit
hranici,
od níž platí, že je řidič z důvodu působení takové návykové
látky ovlivněn ve své schopnosti řídit motorové vozidlo “
Dále
však toto silné tvrzení ministerstvo dopravy samo zpochybňuje,
když v rozhodnutí ze dne 14.11:2016 uvádí, citujme: „…...
Cílem
Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. bylo stanovit právním předpisem
limity návykových látek v krevním vzorku, při kterých se
má za to,
že řidič je ovlivněn návykovou látkou. Vycházelo se z
odborných konzultací a zkušeností ze zahraničí. V nařízení
vlády je
použito spojení, že „se řidič považuje“,
protože
přesný limit nelze stanovit ani v právní úpravě a v názoru na
něj se liší také odborné studie
(tato hodnota je individuální a závisí na řadě hledisek typu
věk, zdravotní stav apod.). Nařízení
vlády mělo zamezit nebo alespoň zmírnit do jeho přijetí
existující problémy, které spočívaly v tom, že v každém
jednotlivém případě bylo nutné posouzení znalcem z oboru
psychiatrie a také z dalších oborů, což bylo časově a
především finančně
velmi nákladné.
Volilo
se proto řešení, které existuje také v jiných státech, je však
třeba zdůraznit, že limity jsou v jednotlivých státech odlišné.
Samotná
úprava dlouhodobých uživatelů konopných produktů z lékařských
důvodů při řízení motorového vozidla není
zákonným způsobem v právním řádu České republiky upravena.
Při
volném hodnocení důkazů může správní orgán dojít k závěru,
že pro potřeby zjištění stavu věci může ve správním řízení
přibrat
k řízení odborného znalce. Správní
orgán v přestupkovém řízení může v případě dlouhodobých
uživatelů konopných produktů při hodnocení důkazních
prostředků využít
institutu soudního znalce, který může určit, zdali se podezřelý
z přestupku dopustil přestupku
řízení motorových vozidel pod vlivem návykové látky, tedy
stanovit, zdali míra ovlivnění byla taková, která by určila
takový stav, kdy přestupce již nesměl řídit vozidlo, jelikož
by tím ohrožoval sebe nebo jiné účastníky provozu na pozemních
komunikacích.“
Co
je však
kromě sdělení, že o věci musí vždy rozhodovat až teprve
znalec (v dopravě a dopravní psychologii) nejdůležitější
k
bodu 3 žádosti, je tvrzení ministerstva dopravy ze dne 14.11.2016:
„
….Ministerstvo dopravy v mezirezortním připomínkovém řízení
neuplatňovalo připomínky k těmto návrhům a jejich novelám,
které by se týkaly předmětné problematiky. (Ministerstvo dopravy
se přímo nepodílelo na tvorbě zákonů č. 167/1998 Sb. a
378/2007 Sb., jelikož autorem těchto zákonů je Ministerstvo
zdravotnictví.) Nadto
lze konstatovat, že skutečnost, zda byly či nebyly připomínky ze
strany Ministerstva dopravy uplatněny, je však nerozhodná. Z
právního hlediska je významné znění zákona schválené
Parlamentem České republiky, které může být a v řadě případů
také je zcela odlišné od vládního návrhu zákona předloženého
do zákonodárného sboru.“
Z
tohoto sdělení ministerstva dopravy lze dle našeho názoru také
implikovat, že
zákon o léčivech a zákon o návykových látkách svými
novelizacemi od roku 2004 ve věci výzkumu a vývoje a zpřístupnění
konopí jako léčiva, kosmetiky a potraviny jsou nadřazené
právní normy
(zákon) od vládního nařízení s limitem THC dle Nařízení
vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014 (vyhláška), což rovněž
jde k tíži ministerstva dopravy, zdravotnictví a správních
orgánů porušujících
čl. 4 LZPS u uživatelů konopných léčiv (drog), kteří mají
být po zahájení přestupkového řízení teprve v soudně
znaleckém řízení podrobeni testům, zda při užívání
konopných léčiv (drog) mají při té či té hranici THC v krvi
zlepšeny/zhoršeny řidičské schopnosti, což je dle našeho
názoru nepřípustné!
9.
Dodejme, že rozhodnutí ministerstva dopravy ze dne 1.11.2016 čj.
518/2016-072-Z106/6 svalující veškerou odpovědnost za řízení
automobilu při užití konopných léčiv
bylo zasláno k rozhodnutí ministerstvu zdravotnictví a Státnímu
ústavu pro kontrolu léčiv. Oba
tyto orgány vydaly obstrukční rozhodnutí. Státní
ústav pro kontrolu léčiv dne 8.11.2016
sp. zn. sukls264532/2016, č j. sukl266478/2016 uvedl,
že ministerstvo dopravy dne 1.11.2016 čj. 518/2016-072-Z106/6
označilo povinným ministerstvo zdravotnictví, a ne SUKL, který
přitom léky schvaluje, což bylo napadeno odvoláním. Ministerstvo
zdravotnictví dne 10.11.2016
MZDR 63966/2016-2-MIN/OVA
k žádosti č. 1. týkající se obsahu THC v krvi řidiče dle jeho
váhy po použití konopného léčiva nemá
žádné informace a
u žádosti č. 2 týkající odpovědnosti toho kterého orgánu
státní správy zodpovědného za sdělení, že lze řídit
automobil při použití konopných léčiv není
žádná informace,
tedy, že MZ ČR neví, že je samo (nebo SUKL) za toto odpovědné!
Na žádost č. 3. s dotazem, zda se ministerstvo dopravy nějak
účastnilo či připomínkovalo novelizace zákona o léčivech a
zákona o návykových látkách a zda nějak protestovalo proti
limitu THC ve vládním nařízení, ministerstvo zdravotnictví
odpovědělo, že sdělení je příliš obecné, že předmětné
zákony byly mnohokrát novelizovány a vyzvalo k doplnění žádosti,
což je napadáno v odvolacím řízení jako obstrukční
rozhodnutí.
10.
S ohledem na uvedené je ministerstvo dopravy v odvolacím řízení
na žádost číslo 3 ze dne 17.10.2016 žádáno zcela
explicitně sdělit, zda musí každý řidič projít při zjištění
nadlimitu 2 ng THC/ ml krve přestupkovým řízením doplněným o
znalecké zkoumání, což by však odporovalo doporučením na
příbalovém letáku u konopného léčiva, nebo se domnívá, že
MZ ČR, ev. SUKL byl a je povinným pro takovéto řidiče vydat
samostatné oprávnění k užívání konopných léčiv pro případ
dopravní kontroly policií, která by jej (na základě jakého
předpisu ministerstva dopravy?) zbavila obvinění.
11.
S ohledem na rozhodnutí ministerstva zdravotnictví a SUKLu (viz
výše bod 9) je ministerstvo zdravotnictví v odvolacím řízení
žádáno vydat tyto informace k žádosti o informace ze dne
2.11.2016 číslo 1 – 3:
12.
1. Sdělte,
zda znamená
odmítnutí informace k určení THC v krvi u řidičů konopných
léčiv dle jejich váhy skutečnost, že těmito informacemi povinný
ani nikdo další nedisponuje, nebo tímto disponuje např. SUKL,
když konopná léčiva schválil včetně sdělení, že řidiči
mohou řidit automobil. 12.2.
Sdělte,
zda znamená
odmítnutí informace k určení státního
orgánu, který je odpovědný za sdělení, že že
řidiči mohou po
použití konopných léčiv řidit
automobil, že těmito informacemi povinný ani nikdo další
nedisponuje, nebo tímto disponuje např. SUKL, když konopná léčiva
schválil včetně sdělení, že řidiči mohou řidit automobil.
12.3.
Sdělte, zda
znamená, že neumíte český jazyk, když se vás tážeme na roli
ministerstva dopravy v novelizacích zákona o léčivech a zákona o
návykových látkách a neřízení vlády k určení limitu THC v
krvi, vy odpověď chcete specifikovat a nám přijde zcela jasná,
neboť nás zajímá, zda ministerstvo dopravy kdy vzneslo kritickou
připomínku k obsahu THC v krvi u řidičů užívajících od roku
2008 konopná léčiva při přípravě výše uvedených předpisů,
když je odlišný metabolismus kanabinoidu znám nejméně 20 let.
Stejně tak sdělte, zda jste se k limitu THC v krvi rovněž
kriticky postavili u uživatelů konopných léčiv.
Děkujeme
Dne
14.11.2016
Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady