sp.
zn. 22
A 70/2016
Věc:
další
důkazy netrestnosti jednání žalobce - odborná studie o obsahu
kanabinoidu THC v krvi u chronických uživatelů konopných léčiv
(drog), dále rozhodnutí SUKLu a MZ ČR a rozhodnutí ministra
dopravy
Žalobce:
Dušan
Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962
798
55 Ospělov 6
Zastoupen
:
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232
Tylova
963/2, 77900 Olomouc
doručovací
adresa poštou
Open
Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Žalovaní:
Městský
úřad v Konici a Krajský úřad v Olomouci
I.
Odborná studie
V
příloze zasílám odbornou studii (T., Páleníček, M., Horáček,
J. Časový profil hladin THC v krevním séru u rekreačních a
chronických kuřáků marihuany po akutním užití drogy –
implikace pro řízení motorových vozidel. Soudní lékařství,
2014, roč. 59, č. 1, s. 2-6. ISSN: 0371-1854). Žalobce odkazuje
zejména na závěr studie který dokládá, že chroničtí
uživatelé budou mít detekovatelné
THC v krvi vždy
(bylo naměřeno až 16 ng THC po 24 hodinách!) kvůli odlišnému
metabolismu a vyplavování THC z tukové tkáně, kam se THC
usazuje, dále pak existují velmi významné rozdíly THC v
individuálních případech.
II.
rozhodnutí SUKL, ministerstva dopravy u a ministra dopravy
V
příloze uvedená rozhodnutí MZ ČR ze dne 10.11.2016 č.j. MZDR
63966-2016-2-MIN-OVA a rozhodnutí SUKLu ze dne 24.11.2016 č.j. SUKL
2777491/2016 dokládají důkaz, že ani MZ, ani SUKL neví,
jaké hladiny THC má řidič po užití konopného léku, ač
již soudu doložený příbalový leták řízení vylučuje pouze
na začátku terapie a v případě nežádoucích reakcí a SUKL
sděluje, že připravuje odpověď, kdo je za tyto protichůdné a
občany i státní orgány matoucí informace veřejnosti odpovědný!
Odpověď SUKLu bude soudu zaslána, stejně jako odpověď ministra
dopravy z odvolacího řízení, ve kterém je dne 14.11.2016
napadáno nedoložení informace – stanoviska a je žádáno zcela
explicitně sdělit, zda musí každý řidič s
presumpcí viny
a v rozporu s čl. 4 LZPS a § 2 přestupkového zákona projít při
zjištění limitu 2 ng THC/ ml krve přestupkovým řízením
doplněným případně o znalecké zkoumání, což by však
odporovalo doporučením na příbalovém letáku u konopného
léčiva, nebo se domnívá, že MZ ČR, ev. SUKL byl a je povinným
pro takovéto řidiče vydat samostatné oprávnění k užívání
konopných léčiv pro případ dopravní kontroly policií, která
by jej (na základě jakého předpisu ministerstva dopravy?) zbavila
obvinění.
V
přiloženém rozhodnutí ministra dopravy ze dne 16.11.2016 č. j.
8/2016 – 040-S106/2 je doloženo naprosto účelové jednání
ministerstva odporující čl. 4 LZPS a nezneužívání předpisů k
jiným účelům, které bez jediného důkazu o fundovánem určení
limitu 2 ng THC/mil. krve rozhodlo, že limit THC je vytvořen na
základě odborného poznání, když jediným důkazem je z doložené
důvodové zprávy toliko to, že jde o nejnižší měřitelnou
hodnotu THC v českých laboratořích a už vůbec není doloženo
to, že tento limit (paušálně vždy) znamená negativní změnu
schopností řídit vozidlo, což již soudu do spisu doložené
zahraniční studie zcela vyloučily u pravidelných uživatelů
konopných produktů a léčiv!
III.
Porušení LZPS, přestupkového a trestního zákoníku
paušalizujícím
tvrzením o limitu 2 ng THC při současném politickém schválení
konopných
léčiv dokonce zákonem č. 50/2013 Sb. nevylučující schopnost
řízení
Na
základě zjištění obsahu THC v krvi OČTŘ určí, zda bude řidič
stíhán za dopravní přestupek
podle
§ 125c odst. 1 písm. b), zákona č. 361/2000
Sb.,
o silničním provozu (limit od
2 ng THC/
ml krve dle Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014 ),
nebo zda dané jednání již naplňuje skutkovou podstatu trestného
činu
ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274, zákona č.
40/2009
Sb.,
trestní zákoník (limit
od 10 ng THC/ml
krve dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.9.2015 sp.zn. 7 Tdo
979/2015).
Z
výše uvedeného paušalizující
tvrzení o
limitech THC pro přestupek a trestný čin vyplývá (po nejméně
20 letech znalostí zcela odlišného metabolismu kanabinoidů) - a
naznačuje to i závěr (poslední odstavec) výše uvedené a
doložené odborné studie - , že takový výrok postrádá naplnění
materiálního znaku přestupku, neboť ten – jak je ve studii
uvedeno - nemůže být odvozen tolik od množství THC v krvi.
Žalovaný
tak důkazně jednal v rozporu s judikaturou Nejvyššího správního
soudu ze dne 14. 7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005 – 44, citujme:
„není-li
z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč
soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci účastníka
řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje
za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno
pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné
pro
nedostatek důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska účastníka
klíčovou, na níž je postaven základ jeho žaloby. Nestačí,
pokud soud při vypořádávání se touto argumentací účastníka
pouze konstatuje, že tato je nesprávná, avšak neuvede, v čem
(tj.
v jakých konkrétních aspektech resp. důvodech právních či
případně skutkových) její
nesprávnost spočívá.“
Žalovaný
rozhodoval na základě toho, že se domníval, že v Nařízení
vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014 vláda zohlednila
odborná stanoviska, což má velmi daleko k nestrannosti, presumpci
neviny i zásadě in
dubio pro reo.
Viz rozsudek nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, č.
j. 7 As 83/2010 – 63: „V
řízení o přestupku se proto nelze
spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný se dopustil
přestupku se jeví být pravděpodobnou, či dokonce
nejpravděpodobnější, verzí skutkového děje.
Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že
se skutkový děj odehrál jinak než tak, že naplňuje všechny
znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá
shledání viny spácháním přestupku v úvahu (in
dubio pro reo)“ Důkazní
břemeno k
prokázání, že deliktního jednání se dopustil obviněný z
přestupku, přirozeně
nese správní orgán.“
27.11.2016
Dušan
Dvořák, MMCA, žalobce, předseda správní rady Cannabis is The
Cure,z.s.