 |
|
Dušan Dvořák a Radomíra Dvořáková, Tylova 963/2, 779
00 Olomouc
Městský úřad –
stavební odbor - Konice
Masarykovo nám. 27, 798 52 Konice
Věc: Odvolání proti usnesení o zastavení řízení ze
dne 14.3.2016 č.j.: KON 2840/2016 (Sp. zn. STU.13/ 2014/ HMR) obdrženého dne 17.
3. 2016
Odůvodnění: Stavební úřad se ani jednou nevypořádal s našim protinávrhem o legitimitě
určení vydržení majetků dle nákresu a zaměření ing. Josefa Popelky, ač byl
tento postup úřadu opakovaně vytýkán a byl opakovaně bez reakce stěžován. Úřadem
je sdělováno jen jaksi na okraj v jednotlivých rozhodnutích, že vydržení
náleží do příslušnosti toliko soudu. Lze doložit, že jsme navrhovali řešení i
formou odkupu dle § 1086 odst. 1 občanského
zákoníku, ač bylo doloženo, že stavba vznikla vzájemnými vědomými dohodami předchozích
majitelů, nikoliv z nevědomosti a v dobré víře. Plně odkazujeme na
předchozí podání, kdy se domníváme, že úřad je oprávněn vykonat dané rozhodnutí.
Navrhujeme
Odvolací úřad je žádán, aby předmětné usnesení zrušil a sám rozhodl, nebo přikázal rozhodnout, že předmětné dotčené nemovitosti doložené nákresem ve spise jsou vydrženým majetkem odvolatelů a v souladu § 1114 obč. z. jako orgán veřejné moci označil vlastníka. Odvolateli bylo doloženo naplnění povinnosti dle § 1091 odst. 2 obč.z. ve věci nepřerušené délky držby více než 10 let již v době, kdy nemovitost odvolatelé nabyli v roce 2006 v předmětných hranicích území označeného stávajícím plotem.
Komentář: Řízení je vedeno k neprospěchu všech stran díky jednání stavebního
úřadu. Např. 1) Kdo je vlastníkem předmětného plotu a jak dlouho byla trasa
plotu a určení nemovitostí v daném území jako v době řízení bylo
doloženo svědeckými podpisy čestného prohlášení předchozích majitelů Podrackých
již 1. 6. 2014!!! Přesto úřad zatěžoval obě strany určovacími žalobami a doklad
o majetku plotu řešil ještě 4. 1. 2016 v rozhodnutí vůči panu Popelkovi. 2)
Přestože šlo o citlivou oblast sousedských vztahů a bylo námi od počátku stěžováno,
že změna přinese poničení přírodnin a nemožnost obcházet a spravovat naši nemovitost
a jde o bagatelně užitnou hodnotu pozemku a vznik nároku souseda Popelky je daný
digitálním zaměřením, kdy vždy záleží na tom, z jakého místa obce zaměřování
začalo a vždy nese odchylky, místní šetření bylo nařízeno až 24. 3. 2015.
3) Když se při místním šetření nabízela věc řešící forma smíru a směny s dlouhodobým
pozitivním dopadem na účastníky řízení, úřad ji jakkoliv nepodporoval a
ignoroval, bohužel takto jednal i obecní úřad v zastoupení paní starostky.
4) Když bylo stavebnímu úřadu vytýkáno, že nemůže ignorovat nedostavěný plot
souseda Popelky před našimi domy působící nám vážné komplikace v právní oblasti
vytýkané nám trestní justicí, úřad dělal, jako by se ho věc netýkala. Nikdy
např. úřad neodpověděl na stížnosti. Viz stížnost ze dne 14.5.2014 a rozhodnutí
tajemníka
úřadu pod č.j. KON 6705/2014 dne 27.5.2014, že se úřad se stížností
v nejbližší době vypořádá. V ten samý den, tj. 27.5.2014 pak úřad
v tomto řízení na straně 5 pod bodem 3 uvedl, že daná stížnost se netýká
tohoto řízení. 5) Když jsme úřad požádali
o informaci, v jakém stavu je opakovaně podaná stížnost a v jakém stavu
je předmětné řízení a postavení účastníků, úřad informaci v rozporu s infozákonem
nevydal (viz rozhodnutí KÚOK ze dne 14.3.2016 č.j.KUOK 27158/2016)
Dne 21. 3.
2016
Dušan Dvořák Radomíra
Dvořáková
|
