Cannabis
is The Cure, z.s., IČ 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Obec Ludmírov
- Elektronicky a poštou povinnému
bez příloh -
Věc: stížnost na nevydání informací/stanoviska
dle povinností infozákona, zákona správního a zákona o obcích
1)
Jak již bylo ve stížnosti žadatele ze dne 6. 1. 2016 uvedeno
a je jen tímto doplněno a nyní v jednom bodě změněno, rozhodnutím
Krajského úřadu č. j. KUOK 113075/2015 ze dne 31. 12. 2015 bylo povinnému nadřízeným
orgánem přikázáno vydat informaci v souladu
s infozákonem, a to na žádost žadatele, zda od září 2009 do června
2015 jednalo o obecní kapli v Ospělově zastupitelstvo obce a přijalo
nějaká pravidla - usnesení, na niž povinný neodpověděl v souladu se
zákonem pravdivě, a toto bylo
stěžováno nadřízenému orgánu. Povinný opětovně,
nyní již v odvolacím správním řízení dne 4.1.2016 nepravdivě uvedl, že zastupitelstvo v dané době o kapli
jednalo, když pro toto tvrzení neexistuje žádný
důkaz, ač to byl vždy argument obce, že věc projednalo a zpřístupnění
kaple zamítlo zastupitelstvo obce, když bylo doloženo, že v rozporu se zákonem
o obcích zastupitelstvo obce ani neprojednalo petici občanů z roku 2012,
kdy bylo kvorům pro projednání petice 3-4 občané obce a petici za zpřístupnění
kaple podalo 7 občanů obce a obec v žádosti dle infozákona potvrdila, že
petici skutečně obdržela. Proti opětovnému vydáváni nepravdivých informací obcí
jsme dne 6. 1. 2016 podali stížnost, kde jsme kromě stále neuváděných čísel
jednacích rozhodnutí obce v bodě 3 nežádali přikázat vydat pravdivou informaci,
což tímto bereme zpět a přikázání vydat danou informaci dle infozákona žádáme, tzn.,
žádáme zcela jednoznačné pravdivé vyjádření obce, že o obecní kapli v
Ospělově od září 2009 – června 2015 zastupitelstvo nejednalo. Pokud
jednalo, toto žádáme doložit důkazem. Stížnost na rozhodnutí povinného ze dne 4.
1. 2016 podaná dne 6. 1. 2016 je uvedena
v příloze 2 níže.
2)
Dne
5. 1. 2016 jsme podali žádost, která je uvedena v příloze 1 níže. Ve lhůtě dané zákonem povinný nevydal žádné
rozhodnutí. Žádáme, aby odvolací orgán povinnému nařídil vydat informace/stanovisko,
neboť se domníváme, že je povinností povinného vydat rozhodnutí, že věc žádá
projednat v prodlouženém termínu, což neučinil, byť se tato věc části
žádosti (vydání stanoviska) netýká, neboť zde je, jak se domníváme, termín 30
dní.
Děkujeme za zájem a čas, který jste podání věnovali.
Dne 25. 1. 2016
Dušan Dvořák, v.r., správní rada
Příloha 1)
Cannabis is The Cure, z.s., IČ 266 70 232, Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
Obec Ludmírov
Věc: Žádost o informace dle infozákona k obecní kapli
Nanebevzetí v Ospělově a žádost o vydání stanoviska
1. Dne 7. 12. 2015 povinný v
rozhodnutí na žádost o informace uvedl, že byl zpraven o petici občanů (60
celkem, 7 občanů obce Ludmírov) žádající povinného zpřístupnit obecní kapli
Nanebevzetí Panny Marie v Ospělově. Dne 4. 1. 2016 povinný v rozhodnutí na
žádost o informace uvedl, že minimální limitní počet občanů obce pro projednání
petice zastupitelstvem do 60 dnů, resp. 90 dnů dle § 16/2 písm. f) a g) zákona
o obcích jsou v obci Ludmírov celkem 3 občané. Před uvedením žádosti
stěžovatel připomíná povinnému rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje
v režimu správního řízení č.j. KUOK 42611/2013 ze dne 9. 5. 2013, a to
vydat odkazované rozhodnutí zastupitelstva obce k pravidlům zpřístupnění
kaple, kterým se obec od roku 2009 opakovaně zaštitovala, když uváděla, že
zastupitelé rozhodli znepřístupnit kapli ev., znepřístupnit kapli bez
předchozího souhlasu třetího subjektu (ŘK církve). Rozhodnutí nadřízeného
krajského orgánu časově koreluje s obdobím po časovém limitu projednání
petice zastupitelstvem obce v zákonné lhůtě. Proto žádáme
(po vypracování) zaslat dokumentaci povinného, kterou musí povinný
do 15 dnů Krajskému úřadu Olomouckého kraje zaslat ve věci žádosti o
informace jednání zastupitelstva obce o provozu kaple od září 2009 do
června 2015 dle přikazující rozhodnutí Krajského úřadu č. j. KUOK 113075/2015
ze dne 31. 12. 2015 obdrženého povinným dne 4. 1. 2016. Povinný dne 7. 12. 2015
v rozhodnutí uvedl, že není pravdou, že zastupitelstvo obce zpřístupnění
kaple v daném období září 2009 – červen 2015 neprojednalo. Nově nalezený
důkaz povinného o projednání žádostí a pravidlech provozu kaple nás opravdu
velmi zajímá.
2. Zašlete
pravidla/dohodu/smlouvu či jakýkoliv dokument s třetí stranou (ŘK
církev), která dle rozhodnutí povinného o majetku povinného (obecní kaple)
rozhoduje, ve kterém, jak očekáváme, je doloženo, že tato třetí strana je
povinna v určené lhůtě reagovat na žádosti o zpřístupnění kaple a/nebo že
musí zveřejňovat (již opět díky papeži Františkovi v duchu Ekumeny,
spolupráce a tolerance) pravidla pro provoz kaple jinými sbory či občany, když
pravidla pro nakládání s majetkem obce nevede vlastník kaple, povinný.
3. Zašlete informaci,
z jakého důvodu na elektronickou žádost o níže uvedené informace ke kapli
Nanebevzetí od člena European Cannabis Church, producenta Ganja Academy a člena
zakládacího výboru Konopné církve reagujete rozhodnutím zaslaným doporučeným
dopisem s povinností žadatele chodit na poštu, když obligatorně rozhodnutí
zasíláte elektronicky.
4. Vzhledem k tomu, že
žadatel (producent Ganja Academy) o níže uvedené informace na poštu zásadně
nechodí, zašlete informace, které jste k žádosti uvedli. Konkrétně byl
povinný žádán sdělit A) Kdo (jméno,
adresa/fyzické/právnické osoby) je pořadatelem, který pořádá dne 12. 12. 2015
akci v kapli v Ospělově, tzn. jaký subjekt má římskokatolickou
církví, které objekt nepatří a nemá k objektu žádná práva, akci
schválenu jak obecním úřadem, tak církví. B) Jakým
právním úkonem pořadatel obci doložil, že římskokatolická církev s akcí
souhlasí. Uveďte/doložte. C) V případě, že je
pořadatelem akce obec, sdělte, jaké náklady z této akce obci vzešly včetně
IT služeb k obecnímu webu, v případě, že není pořadatelem ani
přispěvatelem akce obec, tyto administrativní a IT služby obce spojené s reklamou
soukromé akce pro veřejnost odhadněte alikvótní částkou úkonů dle
běžné taxy a stráveného času. Dle archivu a http://www.ludmirov.blogspot.com/ provozuje
IT služby webu obce soukromý subjekt s fixními náklady za úkon, nevím
však, zda web v roce 2015 spravuje obec samostatně.
5. Sdělte stanovisko, zda má
povinný informaci, že jednání povinného v letech 2009 - 2016 ke
kapli Nanebevzetí v Ospělově naplňuje charakteristiku jednání dle § 21
(b/c/g), § 46 (1), § 48 a 49 (1a/ c/ d/ e) zákona o přestupcích odpovědnou
osobou obce a zda se dle stanoviska obce žadatelé o zpřístupnění kaple nemohou
cítit oprávněně utiskováni a poškozování na základních garantovaných právech,
přičemž tito nikdy nezpochybnili základní garantované právo vlastníka naklát
s vlastním obecním majetkem v intencích zákona a pravidel obce,
vlastníka, povinného.
6. Sdělte stanovisko a podmínky
povinného k záměru, aby na parcele nemovitostí č. 6 PSČ 798 55
Ospělov byla zmocnitelem žadatele o stanovisko (v březnu 2016 registrovaná
česká Konopná církev a další subjekty jako partneři) zřízena soukromá
věznice (polepšovna) s výukou hospicové péče a kurzy cannabisterapie.
Viz http://konopnacirkev.cz/
7.
K bodu 6 sdělujeme, že budeme ministerstvo spravedlnosti žádat o
přidělení finančně vysoce nákladového vězně svědomí Jiřího Kájínka,
z něhož snad občané obce nemusí mít žádný strach a rádius svobodného
pohybu vězně v polepšovně Ospělov mimo parcelu polepšovny bude rozšiřován
dle referenda obce, regionu svazku obcí, prostějovského okresu a Olomouckého
kraje atd., stejně tak elektronický náramek, o což budeme ministerstvo žádat,
pokud nenajdeme ve spolupráci s veřejností a exekutivou a soudy lepší
řešení k obstarávání hospicové péče a pěstování označených bylin a hub
vězni z polepšoven, konopných farností, zahrad, lázní, penzionů či škol
Konopné církve. V blízkosti polepšoven rovněž hodláme zbudovat
veřejná pohřebiště. Sdělujeme, že členové asociace Open Royal Academy a výzkumu
Cannabis is The Cure a partneři sboru či asociace naučí nejen vězně
v Ospělově špičkové pěstovat konopí na kořen, stonek a kytice a věří, že
tito posíleni na duchu hospicovou péčí budou velmi silnými účastníky
Mistrovství světa v pěstování konopí, viz http://medical-cannabis-cup.eu/,
stejně tak instruktory pro začínající pěstitele/zpracovatele apod.
Děkujeme za zájem a čas, který jste podání věnovali.
Dne 5. 1. 2016
Dušan Dvořák, v.r.
Správní rada
Příloha 2)
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Obec Ludmírov
Věc:
Stížnost proti rozhodnutí povinného ze dne 4. 1. 2016 obdrženého na Tři krále
k informacím o obecní kapli Nanebevzetí v Ospělově
1.
Povinný standardně vydává rozhodnutí v rozporu s § 15 zákona o svobodném
přístupu k informacím a neoznačuje je číslem jednacím. Výtka č. 1
(Kašpar)
2.
Povinný uvedl v rozhodnutí nepravdivou informaci ve správním řízení,
a totiž, že byli žadatelé o informaci od září 2009 do června 2015 kdy
informování, že se provoz kaple řídí nějakými pravidly projednanými zastupiteli
obce. Pro toto tvrzení neexistuje žádný důkaz. Výtka číslo 2 (Melichar).
Pokud povinný tvrdí, že do června 2015 nějaká pravidla pro provoz kaple
žadatelům sdělil, ať toto doloží. Teprve v červnu 2015 se žadatelé
dozvěděli o jakémsi právně naprosto irelevantním dokumentu z roku 1935
jiného právního subjektu ke kapli, z čehož však občanům nevyplývají
žádné informace o provozu kaple jejím vlastníkem, tzn. povinným. Stěžovatel
nezpochybňuje právo vlastníka přihlásit hrdě třeba i k Norimberským
zákonům, které v té době byly v kurzu, nicméně takové jednání
odporuje dnešním zákonným povinnostem, které má povinný jako veřejnoprávní
korporace k majetkům, které spravuje. Obec Ludmírov vznikla o 30 let
později, než byl sepsán dokument z roku 1935, tedy do dnešních dnů
dostatek času napravit majetkové určení vlastnictví obce. Není v souladu
se zákonem, aby obec uvedla, že o jejím majetku rozhoduje třetí subjekt,
aniž tento subjekt má s obcí nějaký smluvní vztah a na základě
tohoto smluvního vztahu bylo doložitelné, za jakých podmínek mohou ostatní
fyzické či právnické osoby majetek užívat. Dále pak není občanům
sděleno, jaká jsou transparentní pravidla pro provoz obecního majetku a onen
třetí subjekt, byl povinen je dodržovat. Na žádosti o zpřístupnění objektu
kaple onomu třetímu subjektu, nebo žádosti o právně irelevantní odsvěcení
kaple, tento třetí subjekt nereaguje a jsou právně nevymahatelná,
protože ani neexistují pravidla, za jakých má daný subjekt objekt v péči,
resp. užívání, protože o objekt se daný subjekt nestará a náklady na opravy a
provoz nesou daňoví poplatníci. Výtka číslo 3 (Baltazar).
3.
Vydáním rozhodnutí obce 4. 1. 2015 povinný sice nesplnil požadavek, který na
něj žadatel měl v bodu 1 žádosti ze dne 5. 1. 2016, ale tento jej bere
zpět, protože je doložitelné, že o provozu kaple od září 2009 do června 2015
zastupitelé obce Ludmírov nikdy nejednali a a nerozhodovali a vyjádření obce,
že věc projednali zastupitelé obce, byla nepravdivá, protože šlo o rozhodnutí
jiného právního subjektu, k jehož platnosti (viz výše), se zastupitelé
obce Ludmírov přihlásili až 18. 6. 2015. Toto rozhodnutí je však v rozporu
se zákonem, jak bylo uvedeno výše. Tím však není jakkoliv zpochybněno právo
vlastníka nakládat se svým majetkem.
Příloha:
rozhodnutí povinného ze dne 4. 1. 2016
Na
pravoslavné oslavy narození Jezulátka dne 6. 1. 2016
Dušan
Dvořák, správní rada, předseda
