Nejvyšší
správní soud ČR
Aprk 6/2017
Věc: Reakce na výzvu NSS dne 9.3.2017 sp.zn. Aprk 6/2017 k
doplnění návrhu určení lhůty v řízení sp.
zn. 22 A 70/2016 vedeného u KS v Brně
Doplnění důkazů a průtahů dle
výzvy, návrhy
1.
-
průtahy a důkazy porušení českého práva, návrh -
Tři měsíce po podání žaloby Krajský soud v Brně dne 7.12. 2016 sp. zn. 22 A 70/2016 vyzval
žalobce, zda má zájem o ústní projednání, ten okamžitě přisvědčil a doložil
naléhavost projednání. Viz správní spis. Do dne 27.2.2017 nebylo ústní řízení zahájeno, v čemž spatřuje žalobce průtahy, neboť stále neuplynula
roční doba pro vyřízení přestupku (až dne 15.4.2017) a soud měl
právě toto zohlednit a - jak bylo oprávněně žádáno - nařídit ihned po
podání žaloby řádné projednání přestupku správním orgánem a žádat řádné
meritorní rozhodnutí odvolacího správního orgánu, což ani Krajský soud v
Olomouci, ani stěžovaný soud neučinili, namísto toho důkazy podepřenou vědomou
nepravdu žalovaného správního orgánu o pozdním odvolání žalobce v rozhodnutí ani
slovem nezohlednili, ač byla uváděna naléhavost a návrh na odložení výkonu
rozhodnutí zabavení ŘP s řádným odůvodněním a doloženými poškozenými.
Žalobce
navrhuje, aby do
3 dnů od vydání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu stěžovaný soud věc řádně projednal,
kdy žalobce již netrvá na osobní účasti, ale žádá, aby v přikazujícím
rozhodnutí soud věc řádně projednal a řádně důkazy odůvodnil
a) žalované
pozdního odvolání
vyvrácené důkazy o zájmu žalobce vyřešení věci na
základě práva i pro ostatní uživatele konopných léčiv obecně a doložené naprosté selhání odpovědných exekutivních
orgánů
b) žalované spáchání přestupku
pouze s odkazem na podzákonný předpis a
paušalizující normu vyvrácenou důkazy - viz další a přímo klíčový důkaz
netrestnosti skutku žalobce v příloze uvedený (rozhodnutí SUKL ze dne 7.3.2017)
a odůvodnění žádosti včetně citace nevymahatelnosti předpisu z unijního
práva uvedené na straně 4-7 lékového ústavu vs. rozhodnutí ministra
dopravy z 7.12.2016 ve spisu obsažené s tvrzením ke konopným léčivům
připouštějícím řízení automobilu, že zákon o léčivech má vyšší právní sílu,
než podzákonný předpis jako je napadaná dopravní vyhláška k předmětnému řízení
absolutně ignorující vědecká fakta a důkazy k metabolizaci kanabinoidů a
vývoj legislativy ke konopným léčivům, když žalobce nejen doložil lékaři
nadepsané doporučení a hluboké povědomí o cannabisterapii z let 2011 a 2014, ale také
vědecké studie zcela vylučují naprosto odborně neodůvodnitelné a paušalizující
rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, že pouhých 10 ng THC/ml krve u řidiče je
trestný čin, což pochopitelně může být a u prvouživatelů je zcela jistě, stejně
tak nedůvodně paušalizující obecný přestupek s naměřením 2 ng THC/ml krve
založený na jediném faktu, že tolik THC v krvi nejméně umí české
laboratoře spolehlivě změřit - viz důvodová zpráva.
2.
- průtahy a důkazy porušení
unijního práva, návrh -
1.
Žalobce se ode dne 13.7.2010 v
desítce trestních a stovkách správních řízení a nově i žalob marně domáhá
zásadních informací a marně navrhuje položení předběžných otázek Soudnímu dvoru dle
čl. 267 Smlouvy ve věci výroby konopí k ochraně práv sebe, rodiny, přátel, členů výzkumu a také spotřebitelů
(a také řidičů), výzkumníků distributorů a výrobců (standardy).
2.
Všechny soudy v soustavě české justice
a od 13.4.2012 také prvně ústavní soud (popírající jako celá justice 3 citované
nálezy k nepoložení předběžné otázky o porušení základního práva na spravedlivý
proces, zákonného soudce a trestu na základě zákona) jednaly stejně jako
analogicky kartel v EU doložený od roku 2012 celkem (2x Evropské komise a 10 x
ESLP ) s doloženými důkazy o porušení
čl. 2 a 3
Evropské úmluvy o lidských právech (apoptóza buněk rakoviny kanabinoidy
doložena vědecky v roce 1994, lékařské
zprávy s mizejícími nádory členů výzkumu neměly na organizovanou
zločineckou skupinu státních zaměstnanců v talárech žádný vliv)
3.
Soudy a exekutiva nejen zapřely
vlastní judikaturou doložené popření základních práv nepoložením předběžných
otázek, svorně pak všichni mlčeli a nijak neodůvodnili zákaz vyšetřovaní spáchaných zločinů
označenými pachateli v exekutivě a justicí na členech výzkumu Konopí je lék
(Cannabis is The Cure) dle §§ 401
a 149 odst 4. tr.z.
4.
Svorně pak všichni také mlčeli a
nijak neodůvodnili netrestnost skutku poškozených
včetně žalobce dle §§ 28 a 31,odst. 1 tr.z. atd..
5.
Stejně tak se s netrestností jednání žalobce dle § 2
přestupkového zákona nevyrovnal správní
orgán a nenařídil soudně znalecké vyšetření limitu THC zaručujícího bezpečnost jak
veřejnosti, tak žalobci a jeho blízkým řízení automobilu a současném užívání
konopných léčiv s ve spisu doloženými důkazy a studií financovanou
ministerstvem vnitra, že až 16 ng THC zůstává v ml krve po dni užití u
pravidelných uživatelů.
6.
Nepoložení předběžné otázky bylo odůvodněno vždy vědomou
nepravdou v trestní justici, že konopí je prekurzor, protože o
chemických látkách rozhoduje členská
země a nevymahatelný předpis od roku 2004 by byl politickou pohromou a
dírou do státního rozpočtu v řádech miliard (euro?).
7.
Správní žaloba na MZ ČR (naléhavost
řešená od 18.7.2016 u MS v Praze přes dvě marné výzvy soudu žalovanému o
vyjádření k žalobě) nebyla dosud projednána.
8.
Úspěchem v 8 let kriminalizované
rodině s opakovanými a pravidelnými domovními prohlídkami a konfiskacemi majetků
právnických osob a členů výzkumu je kasační stížnost vytvářející údajně judikát
k veřejně prospěšným nevládním organizacím vůči dobrovolníkům a úřadům práce sp. zn. 4 Ads 165/ 2011 a přikazující rozsudek
Nejvyššího soudu vůči OSZ a OS v Prostějově, který následně OS v Prostějově
popřel a nerespektoval a s podporou nadřízených šikanoval žalobce pokutami,
které Nejvyšší soud zakázal udělit a slovo závazný právní názor NS na konci rozsudku by snad neměla obecní justice
vědomě nerespektovat, viz sp. zn 3 Tz 1/2012
9.
Justice přes doložení kartelu a důkazu,
že konopí není uvedeno v zákoně o prekuzorech drog a judikatura v právní větě v
letech 2006 a
2008 sama uvedla, že pěstovávání konopí není samo o sobě výrobou drog,
protože konopí je samo o sobě omamnou látkou, což je jen právní
vyjádření téhož v roce 2012 exekutivou změnili legislativu o právní argumentaci
žalobce (notifikace novely zákona o NL,
který se údajně notifikovat nemusel.., změna definice konopí pro trestní právo
a nikdy neměřeného THC z celého objemu rostliny na neidentifikovatelný vzorek k
ještě větší korupci policie ....a zavedení limitu THC k pokusnickému zacházení s
konopím bez povolení a následné nahrazení zahradnickým zacházením ...,
retroaktivita práva?).
10. Následně se justice roky pokoušela zbavit žalobce
právní způsobilosti a zavřít ho do ústavu (od 4.9.2012 do 20.2.2017).
11. Znalecký ústav Bohnice však označil takové jednání v
předmětných letech za zcela nedůvodné
a nyní je žádána obnova 8 ústavních stížností, kde soud stejně jako žaloba
tvrdili, že žalobce není způsobilý
prokázat, že konopí není prekurzor atd., což se nezakládalo na pravdě.
12. Krajský soud v Brně, který prekurzorový justiční faul způsobil jako první v dalších cca 10
řízeních doložených níže se z řízení vždy omítá vyloučit (Okresní soud v Prostějově se v prvním rozsudku s porušením unijního práva
nevyrovnal vůbec a pak už jen jak papoušek odkazoval na zkorumpované rozhodnutí
nadřízené prekurzorové justice).
13. V stěžovaném řízení KS v Brně také předběžnou otázku
nepoložil, v čemž žalobce spatřuje průtahy
K tomu důkazy v příloze
- Podání dodatku ústavní
stížnosti žalobce ze dne 27.2.2017 s návrhem na obnovu předchozích
ústavních stížností
- Klíčové a pro věc zcela
zásadní rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 7.3.2017 s
podrobným rozkladem porušení českého a unijního práva dopadajícího nejen na
předmětné řízení (strana 4-7)
- Rozhodnutí policie ze dne
3.2.2017, že spáchané zločiny nikdy nešetřila a neodsoudila a ze dne
8.3.2017, že je jako vždy ani šetřit nebude stejně jako osoby, které tyto
zločiny kryjí na všech stupních exekutivy a justice.
Žalobce navrhuje, aby do 3 dnů
od vydání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu stěžovaný soud věc řádně
projednal, odůvodnil a prostřednictvím Nejvyššího správního soudu a prostřednictvím
soudem určeného advokáta ex offo položil
předběžné otázky Soudnímu dvoru, kdy k odůvodnění přidělení ex offo dokládá žalobce pouze pro dostání povinností předpisu,
když vše potřebné je ve spisu a odůvodnění vidí žalobce jak v naléhavosti při 8
let trvající nevymahatelnosti práva ve věci konopí v trestních řízeních a způsobení
invalidity III. stupně Českou republikou a předem avizovanou aktualizaci
advokátního zastoupení, až bude před Soudním dvorem skutečně třeba hovořit plně
kompetentně ve francouzštině a popř. současně také angličtině.
3.
- průtahy projednání kárného a stížnostního
podnětu a pochybení, návrh -
Na
výše uvedené rozhodnutí KS v Brně ze dne 7.12. 2016 byl dne 26.12.2016 podán
také návrh na vyloučení soudkyně a podán kárný podnět za zjevně nezákonné
jednání zcela míjící meritum žaloby (údajně pozdně podané odvolání žalobcem
správnímu orgánu) specifikované ve spisu. Že tak vědomě nezákonně jednal
žalovaný správní orgán a na výzvu soudu opět dělal, že je mentálně nezpůsobilý,
není překvapující, neboť se s právní argumentací a doloženými fakty neuměl vypořádat a uchýlil
se k vědomě k faulu, že však tak jednala vysokoškolsky vzdělaná soudkyně ukazuje
další vědomou manipulací s důkazy a diskriminaci žalobce nebo mentální
insuficienci soudkyně. Do dne 10.3.2017 o tomto kárném provinění či stížnosti nebylo
rozhodnuto, v čemž rovněž žalobce
spatřuje průtahy.
S ohledem na fakt, že předseda KS v Brně činí vědomé
průtahy projednání kárných podnětů podaných v prosinci 2016 také na
a) Předsedu a soudce
Městského soudu v Brně za nezákonná
rozhodnutí při šetření svéprávnosti předsedů Nejvyššího a ústavního soudu ČR
a nejvyššího státního zástupce (soudem přes předsedovi doložené výtky žádáno
doložit zdravotní vyjádření a osobní údaje posuzovaných, namísto ustanovení
opatrovníka, jak učinil Okresní soud v Prostějově po zapření judikátu
netrestnosti canabisterapie v letech 2008 - 2017 v rozhodnutí dne 18.1.2017 o ustanoveném opatrovníkovi žalobce) a existuje
nepatrná naděje, že daní odpovědní .funkcionáři nejsou součástí organizované
zločinecké skupiny kryjící pachatele vědomých zločinů, ale jsou mentálně
nezpůsobilí k výkonu své funkce (MS v Brně byl žádán otestovat, jak dlouho
posuzovaní udrží v paměti, že konopí není prekurzor a zabíjet a mučit lidi se
nemá, a to ani v době míru bez pokynů ze stranických sekretariátů, což některé
osoby v justici dodnes činí velmi nejistými, viz spáchané zločiny
http://pravnistat.blogspot.cz/ vs. ochránci
organizovaného zločinu http://constitutional-court.blogspot.cz/
b) Předsedu a soudce
Okresního soudu v Prostějově, kteří zahájili řízení o omezení svéprávnosti
žalobce a ustanovili mu 18.1.2017 opatrovníka i přes 2 znalecké posudky a
posudek znaleckého ústavu dokládající nezákonnost i tohoto účelového návrhu OS
v Prostějově ignorující nejen znalce, ale také vážnou námitku lékaře, kolegy
žaloby a místopředsedy odborné společnosti Konopí je lék, z.s. ze dne 6.12.2016
(navrženého jako opatrovníka rodinou žalobce k výzvě soudu) a vědomě nezákonné
rozhodnutí ustanovit žalobci opatrovníka, když návrh rektora UP na omezení
svéprávnosti žalobce na 3 roky ve styku s veřejnou mocí na návrh od oportunistického rektora kritizovaného za papalášsko-bolševické
manýry a rektoskopii při popření všech pravidel při udělení prestižní Palackého
ceny dne 8.6.2016 předsedovi ústavního soudu (při vědomí výše uvedeného a marných žádostech univerzitě o zastání
absolventa!)
Dále pak při vědomí rozeslání rozhodnutí o
přidělení opatrovníka žalobci OS Prostějov zřejmě nejen justici v Praze (viz důkaz rozhodnutí OS pro Prahu 1 z 1.2.2017),
je dle názoru žalobce v otázce, kterou by Nejvyšší správní soud měl
vyřešit, zda má a může zastupovat žalobce z důvodu diskriminace
a) osoba určená opatrovníkem určený Okresním soudem
v Prostějově, nebot přes řady stížností a kárný podnět a důkazy ve spisu na
podání nikdo nereaguje a byla podána stížnost na odůvodnění zrušení ochranné
léčby, takže obě řízení jsou stále aktivní
nebo
b) může žalobce zastupovat jako dosud
společnost Cannabis is The Cure,z.s., které je žalobce předsedou správní rady
Dále pak
žalobce navrhuje, aby NSS v tomto řízení vyřešil, zda je vůbec s ohledem na doložené
důkazy přípustné, aby věc řešil tolik podjatý Krajský soud v Brně a podle toho NSS
dle své úvahy rozhodl.
Důkazy v příloze
1.
Stížnost
na usnesení k zdůvodnění ukončení ochranné léčby žalobce OS v Olomouci dne
20.2.2017
2.
Stížnost
na usnesení ze dne 20.2.2017 k nevyloučení se OS v Prostějově z další žaloby na
žalobce za údajně nedovolenou výrobu konopných léčiv - drog pachateli
organizovaného zločinu
3.
Sdělení
opatrovníkovi OS pro Prahu 1 ze dne 1.3.2017, aby určil advokáta v trestní věci
žalobce
4.
Vyjádření
soudem určené lékařky opakovaně marně žádající zrušení ochranné léčby k
důsledkům řízení na zdraví žalobce a jeho rodiny z 26.2.2016 pro ústavní soud.
5.
Rozhodnutí
OS Praha 1 vo nutné obhajobě zaslané žalobci a jeho opatrovníkovi v trestním řízení
´žalobce proti důkazně zkorumpované místopředkyni vlády za Lidem z jara 2011
zastoupené žalobou při poškození ex ministryně vyhrožováním žalobcem v SMS
poslankyni a vládní činitelce porušující vědomě slib poslance a právní předpisy
při žádané obnově žaloby OSZ zastavené v roce 2012 z důvodu údajně nepříčetnostmi
žalobce po úmrtí vědomě umučených 2 onkologicky nemocných členů výzkumu v dubnu
2011 žádajících v letech 2009 a 2010 celý
parlament a jmenovitě každého poslance osobně o smilování ilustrované nálepkami
na hnojiva na rozhodnutí tohoto soudu od 3 roky vězněného výzkumníka enzymatických
konopných hnojiv v osobě dnešního předsedy odborné společnosti Konopí je
lék,z.s, viz stanovy a orgány na http://konopijelek.blogspot.cz/ , kterému
rovněž ústavní soud vytřel zrak a neseznal porušení unijního předpisu českým
plastickým TNT prekurzorem šířícím se v trestní justici jako mor. Cenzura
veřejnoprávních medií je jako za okupace, viz ústavní stížnost předsedy odborné
společnosti Konopí je lék,z.s sp. zn. I. ÚS 2431/15 na
http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
Podání je zasláno z datové schránky
dosavadního zmocněnce žalobce.
žalobce laskavě žádá soud, aby se důkazní
listiny staly součástí žaloby jako takové, kdy některé budou zaslány následně z
důvodů potíží s připojením na net.
V řádné lhůtě dne 12.3.2017 podává
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6, předseda
správní rady zmocněné společnosti Cannabis is The Cure,z.s., viz scany na http://cannabis-is-the-cure.blogspot.cz/
Příloha 1)
Soudu již doložené důkazy netrestnosti
jednání žalobce a doložené důkazy kartelu a korupce ve věci konopí a
(nejen) dopravy
1. Na základě zjištění obsahu THC v krvi
řidiče veřejná moc určí, zda půjde o dopravní přestupek podle § 125c odst. 1
písm. b), zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (limit od 2 ng THC/ ml
krve dle Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014 ), nebo zda dané
jednání již naplňuje skutkovou podstatu trestného činu ohrožení pod vlivem
návykové látky podle § 274, zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (limit od 10
ng THC/ml krve dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.9.2015 sp.zn. 7 Tdo
979/2015).
2. Limit THC v krvi byl Světovou
antidopingovou federací v roce 2013 změněn z 15 na 150 ng THC /ml. krve,
příbalový leták konopného léčiva povoluje řízení automobilu a spotřeba konopí
dle vyhlášky 236/2015 Sb. je až 6 gramů konopí Bedrocan denně s obsahem až 20%
THC (tzn. cca 1000 mg THC), doložené zahraniční studie dokládají neexistenci
důkazů o negativních změnách při řízení automobilu u pravidelných uživatelů
konopí, doložená odborná studie financovaná z grantu Ministerstva vnitra a
publikovaná v Soudním lékařství, 2014, roč. 59, č. 1, s. 2-6. ISSN: 0371-1854.
doložila, že chroničtí uživatelé budou
mít detekovatelné THC v krvi vždy (bylo naměřeno až 16 ng THC po 24
hodinách!) kvůli odlišnému metabolismu a vyplavování THC z tukové tkáně, kam se
THC usazuje, dále pak bylo doloženo, že existují velmi významné rozdíly THC v individuálních případech.
3. Na žádost o informace adresovanou
ministerstvu vnitra, jaké kdy všechny odborné studie MV ČR dotovalo ve vztahu
ke konopí a řízení automobilu, namísto MV ČR odpověděla policie dne 9.12.2016
pod č.j. PPR-32066-2/ČJ-2016-990140, kdy policie uvedla nepravdu, že MV ČR
nic takového finančně nepodpořilo.
4. Na žádost o informace o odborné informace k stanovení limitu 2 ng
THC v ml krve pro odebrání ŘP dle Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2.
2014 Úřad vlády ČR dne 10. 8. 2016 pod č. j. 14576/2016-PR-3 rozhodl, že má
gestor předpisu – ministerstvo dopravy.
5. Ministerstvo
dopravy dne 26. 8. 2016 pod č. j. 370/2016-072-Z106/4 rozhodlo, že těmito
informacemi disponuje ministerstvo zdravotnictví, které se na přípravě nařízení
podílelo.
6. Ministerstvo zdravotnictví dne 14. 9.2016 pod č.j.
MZDR 54584/2016-3/MIN/OVA rozhodlo, že nemá žádné odborné dopravní studie a
stanoviska a podobné informace, na základě kterých byl stanoven limit 2 ng THC
a na přípravě předmětného vládního nařízení se nepodílelo.
7. Na novou žádost o informace ministerstvo dopravy dne
4. 10. 2016 č.j. 437/2016-072-Z106/4 nedodalo žádné odborné studie pro
stanovení limitu THC u dlouhodobých uživatelů konopných drog, pouze přiložilo
důvodovou zprávu, ze které je patrné pouze a jen to, že se odborníci shodli na
tom, že hodnota 2 ng THC /ml krve je nejnižší spolehlivě měřitelná v českých
akreditovaných toxikologických laboratořích a daný limit prokazuje přítomnost
THC v krvi řidiče.
8. Dne 17.10.2016 byl gestor proto předpisu, MZ a SUKL
žádáni sdělit tyto informace: 1) Pokud je denní dávka konopných léčiv Sativex
cca 33 mg. THC a Bedrocanu až 1000 mg THC denně, sdělte, jaký obsah THC v krvi
má osoba s vahou 50, 75 a 100 kg po 60, 120 a 180 dnech užívání tohoto
konopného léčiva. 2) Který státní orgán je odpovědný za sdělení, že při užívání
konopných léčiv je možné u dlouhodobých uživatelů řídit automobil? 3) Bylo kdy
ministerstvo dopravy přímo účastno na novelizacích zákona o léčivech a zákona o
návykových látkách ve věci konopí jako léku, potraviny či kosmetiky anebo se v
rámci meziresortního připomínkování podílelo na tvorbě těchto norem a je
doložitelné, že protestovalo či vzneslo nějaké negativní připomínky k povolení
užívání těchto látek řidiči a podepřelo je odbornými argumenty, že limit THC 2
ng/ml negativně ovlivňuje řízení automobilu?
9. Ministerstvo dopravy dne 1.11.2016 čj. 518/2016-072-Z106/6,
dle autoremedury dne 14.11. 2016 pod čj. 518/2016-072-Z106/9, dne 30 .11. 2016
pod č.j. 575/2016 -072-Z 106/2 a na odvolání ministr dopravy dne 7.12.2016 pod
č.j 9/2016-040-S106/3 rozhodli, add 1) že uvedenými informacemi o obsahu THC v krvi
u řidičů užívajících konopná léčiva disponuje ministerstvo zdravotnictví
a že zákon o léčivech je nadřazen dopravní vyhlášce add 2) že za sdělení, že je
možné řídit automobil při užívání konopných léčiv je odpovědné ministerstvo
zdravotnictví a add 3) že se ministerstvo dopravy nevzneslo k vládnímu
nařízení s limitem THC v meziresortním řízení žádné připomínky a nikdy se
neúčastnilo na novelizacích zákona o léčivech a zákona o návykových látkách ve
věci konopí jako léku, potraviny či kosmetiky anebo se v rámci meziresortního
připomínkování podílelo na tvorbě těchto norem a není tedy doložitelné, že by
ministerstvo dopravy protestovalo či vzneslo nějaké negativní připomínky k
povolení užívání těchto látek řidiči a podepřelo je odbornými argumenty, že limit
THC 2 ng/ml negativně ovlivňuje řízení automobilu. V rozhodnutí ze dne
14.11.2016 Mdo uvádí, citujme:„…...Cílem Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. bylo
stanovit právním předpisem limity návykových látek v krevním vzorku, při
kterých se má za to, že řidič je ovlivněn návykovou látkou. Vycházelo se z
odborných konzultací a zkušeností ze zahraničí. V nařízení vlády je použito
spojení, že „se řidič považuje“, protože přesný limit nelze stanovit ani v
právní úpravě a v názoru na něj se liší také odborné studie (tato hodnota je
individuální a závisí na řadě hledisek typu věk, zdravotní stav apod.).
Nařízení vlády mělo zamezit nebo alespoň zmírnit do jeho přijetí existující
problémy, které spočívaly v tom, že v každém jednotlivém případě bylo nutné
posouzení znalcem z oboru psychiatrie a také z dalších oborů, což bylo
časově a předevší finančně velmi nákladné. Volilo se proto řešení, které
existuje také v jiných státech, je však třeba zdůraznit, že limity jsou v
jednotlivých státech odlišné. Samotná úprava dlouhodobých uživatelů
konopných produktů z lékařských důvodů při řízení motorového vozidla není
zákonným způsobem v právním řádu České republiky upravena. Při volném
hodnocení důkazů může správní orgán dojít k závěru, že pro potřeby zjištění
stavu věci může ve správním řízení přibrat k řízení odborného znalce. Správní
orgán v přestupkovém řízení může v případě dlouhodobých uživatelů konopných
produktů při hodnocení důkazních prostředek využít institutu soudního
znalce, který může určit, zdali se podezřelý z přestupku dopustil přestupku
řízení motorových vozidel pod vlivem návykové látky,tedy stanovit, zdali
míra ovlivnění byla taková, která by určila takový stav, kdy přestupce již
nesměl řídit vozidlo, jelikož by tím ohrožoval sebe nebo jiné účastníky provozu
na pozemních komunikacích ….Ministerstvo dopravy v mezirezortním
připomínkovém řízení neuplatňovalo připomínky k těmto návrhům a jejich novelám,
které by se týkaly předmětné problematiky. (Ministerstvo dopravy se přímo
nepodílelo na tvorbě zákonů č. 167/1998 Sb. a 378/2007 Sb., jelikož autorem
těchto zákonů je Ministerstvo zdravotnictví.) Nadto lze konstatovat, že
skutečnost, zda byly či nebyly připomínky ze strany Ministerstva dopravy
uplatněny, je však nerozhodná. Z právního hlediska je významné znění
zákona schválené Parlamentem České republiky, které může být a v řadě
případů také je zcela odlišné od vládního návrhu zákona předloženého do
zákonodárného sboru.“
10. K výše
uvedené žádosti ministerstvo zdravotnictví dne 10.11.2016 č.j. MZDR
63966/2016-2-MIN/OVA a SUKL dne 28.11.2016 pod č.j SUKL 279457/2016 a MZ ČR v
odvolání dne 7.12.2016 pod
č. j. MZDR 63966/2016/MIN/OVA na rozhodnutí 1) uvedli, že žádné
informace o obsahu THC v krvi u uživatelů konopných léčiv dle váhy nemají, Add
2) uvedli, že neví, kdo je odpovědný za to, že řidiči mohou při užívání
konopí léčiv řídit automobil dle sdělení na příbalovém letáku a SUKL naznačil,
že je za toto odpovědná firma vyrábějící léčiva GB Pharmceutical a MZ ČR ve
vágní odpovědi naznačilo, že je za toto odpovědné ministerstvo dopravy. K
žádosti Add 3), zda se ministerstvo dopravy účastnilo novelizací zákona o
léčivech, zákona o návykových látkách ve věci výroby konopí jako léku,
potraviny či kosmetiky výše uvedení neodpověděli.
Příloha 2)
Krajský soud v Brně v letech 2010 - 2016
vedl žalobce jako účastníka řízení v tomto níže uvedeném správním, civilním a
trestním řízení, všechny spory se týkaly nebo vzešly z nezákonné prohibice
konopí a okaté justičně exekutivní korupce a kartelu, viz desatero kárných
provinění na http://european-cannabis.blogspot.cz/
· Sp. zn. 3 To 25/2011 / Sp.zn. 17
Co 268/2011 / Sp. zn. 4 To 505/2012 / Sp. zn. 8 To 198/2014 / Sp. zn. 5 To
174/2014 /
· Sp. zn. 61 UL 38/2014 / Sp. zn.
61 UL 43/2014 / Sp. zn. 61 UL 44/2014 / Sp zn. St 84/2016
· Sp. zn. 4 To 417/2014/ Sp.zn. 9
To 43/2015/ Sp. zn. 5 To 45/2015/ Sp.zn. 5 To 317/ 2015/ Sp. zn. 4 To 271/2015/
Sp. 4 To 273/2015, Sp. zn. 9 To 408/2016 / Sp. zn. 18 Cm 236/2016
---------------------------------------
Krajský
soud v Brně
sp.
zn. 22 A 70/2016
Věc:
Reakce na výzvu soudu ze dne
7.12. 2016 a námitky k rozhodnutí KÚ Olomouckého kraje a návrh na vyloučení
soudkyně soudící 22 A 70/2016 pro vědomě nezákonné rozhodnutí – kárný podnět na
zcela nevhodné chování, kdy soudkyně dělá, že neumí český jazyk a lze očekávat
s titulem JUDr. mentální způsobilost
Žalobce:
Dušan
Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962
798
55 Ospělov 6
Zastoupen
:
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232
Tylova
963/2, 77900 Olomouc
doručovací
adresa poštou
Open
Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Žalovaní:
Městský
úřad v Konici a Krajský úřad v Olomouci
K věci - odůvodnění:
1. K výzvě soudu: žádáme ústní projednání
věci s nařízeným veřejným projednáním a žádáme uhradit všechny soudní poplatky
a 20 x 200 Kč/hod. za práci na marném odvolání a žalobě, tzn. Poplatky + 4.000
Kč, a to na účet 824 302
7001 / 5500 . Poplatek
za marný návrh na odkladný účinek žaloby již byl uhrazen.
2. Námitky a návrh a důkazy diskriminace,
justičně exekutivní korupce a kartelu
„Právní názor soudce … činí způsobem a formou nesnižující důvěru v
soudnictví a důstojnost soudcovské funkce. “ Nález
ze dne 30.5.2006 č.j. Pl. ÚS 18/06
A) Žalovaný se dne 10.11.2016 a
15.11.2016 v rozhodnutí dle výzvy soudu vůbec nevyjádřil k podvodu a vědomě
nezákonnému rozhodnutí, že žalobce údajně podal pozdní odvolání, když jak v
odvolání, tak v žalobě a spisu žaloby je doloženo i s razítkem podatelny
ústavního a nejvyššího soudu a nejvyššího státního zastupitelství ze dne
21.7.2016, že byl žalobce až do druhého týdne srpna 2016 mimo ČR a dne 19.7.2016 podal bianco
odvolání, které žalovaný vědomě mylně označil jako odvolání v jiné věci a soudkyně dělala, že
neumí česky a tento průhledný podvod neexistuje. Tím mimo jiné padla lhůta pro
to, aby žalovaný ve věci konečně meritorně rozhodl, jak bylo žádáno, resp. je
již možné jen necelé 4 měsíce.
B) Žalovaný se dne 10.11.2016 a
15.11.2016 v rozhodnutí dle výzvy soudu vůbec nevyjádřil k vědomě nezákonnému
rozhodnutí, když se opět vůbec nevyjádřil k netrestnosti skutku dle doložených
důkazů (lékařské doporučení, studie o metabolismu THC, studie o vlivu THC na
řízení, příbalový leták konopného léčiva povolující řídit, účelovost limitu dle
dopravní vyhlášky) a netrval na soudně znaleckém vyšetření.
C) Přestože soudkyně výše a níže uvedené
důkazy netrestnosti v příloze 1 věděla včetně naprosto dementního sdělení
žalovaného ze dne 10.11.2016, že nechápe, jaký úkon by měl provést, když bylo
žádáno, aby věc řádně projednal a rozhodl, a ne se odvolání podvodem zřekl,
označila soudkyně návrh na odkladný účinek žaloby za nedůvodný, přestože bylo
uvedeno a doloženo, že nejenže je rozhodnutí žalovaného podvodné a vědomě
účelově vadné, ale bylo také doloženo, kolik bude poškozených při neexistenci
důkazu ohrožení společnosti.
3) Soudkyně rovněž nepřerušila řízení a
nepodala předběžné otázky Soudnímu dvoru, přestože bylo doloženo (a je jen ze
strany KS v Brně doloženo v příloze 2), že právě zkorumpovaná justice na KS
v Brně jako první vymyslela podvod v trestních řízeních s žalobcem, že
konopí je prekurzor (chemická látka k výrobě chemických drog, o prekurzorech
rozhodují členské země, viz důkaz na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.cz/, aby spáchané
zločiny soudců a státních státních zástupců doložené soudním znalcem s důsledky
dle § 149 ve čtvrtém odstavci tr.z. nebyly potrestány. Viz následný justičně
exekutivní kartel na vrchních státních zastupitelstvích a. soudech, nejvyšším,
ústavním a evropském soudu a nejvyšším státním zastupitelství a ministerstvu
spravedlnosti (nejen) proti žalobci v letech 2010 -2016 (aktuální rozhodnutí
této organizované zločinecké skupiny zástupců veřejné moci souhrnně za
listopad a prosinec 2016 na webu http://constitutional-court.blogspot.cz/2016/12/rozhodnuti-od-14cervence-2004-do.html a přímo pak v
archivech důkazů podvodů a zločinů veřejné moci na http://echr-coe-int.blogspot.cz/, http://ustavnisoud.blogspot.cz/, http://ministerstvo-spravedlnosti.blogspot.cz/, http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/ , http://nejvyssi-soud.blogspot.cz/ , http://vrchni-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/ a http://krajska-statni-zastupitelstvi.blogspot.cz/
Souhrnně: Žalovaný a
soudkyně tak důkazně jednali v rozporu s judikaturou Nejvyššího správního soudu
ze dne 14. 7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005 – 44, citujme: „není-li z odůvodnění napadeného rozsudku
krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci
účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje za liché,
mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné
pro nedostatek důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Zejména tehdy,
jde-li o právní argumentaci z hlediska účastníka klíčovou, na níž je postaven
základ jeho žaloby. Nestačí, pokud soud při vypořádávání se touto
argumentací účastníka pouze konstatuje, že tato je nesprávná, avšak neuvede, v
čem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. důvodech právních či případně
skutkových) její nesprávnost spočívá.“ Žalovaný rozhodoval na základě
toho, že se domníval, že v Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014
vláda zohlednila odborná stanoviska, což má velmi daleko k nestrannosti,
presumpci neviny i zásadě in dubio pro
reo. Viz rozsudek nejvyššího
správního soudu ze dne 17. 6. 2011, č. j. 7 As 83/2010 – 63: „V
řízení o přestupku se proto nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný
se dopustil přestupku se jeví být pravděpodobnou, či dokonce
nejpravděpodobnější, verzí skutkového děje. Existuje-li pochybnost, tj. ne
zcela nepravděpodobná možnost, že se skutkový děj odehrál jinak než tak, že
naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny
spácháním přestupku v úvahu (in dubio pro reo)“ Důkazní břemeno k
prokázání, že deliktního jednání se dopustil obviněný z přestupku, přirozeně
nese správní orgán.“
26.12.2016
Dušan Dvořák, MMCA, žalobce, předseda správní
rady Cannabis is The Cure,z.s.
