Krajský soud v Ostravě
V Olomouci
dne 5. 10. 2016
- pobočka v Olomouci
Studentská 1187/7
779 00 Olomouc
Dvojmo
Žaloba
proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 zákona číslo 150/2002 Sb., s.
ř. s. spojená s návrhem na odkladný účinek žaloby
dle § 73 s. ř. s. spojená s návrhem uspokojení žalobce správním orgánem dle §
62 s. ř. s. a spojená s přerušením řízení dle § 48 odst. 1 písm. b) s.ř.s,
podáním předběžných otázek dle čl. 267 Smlouvy o fungování EU Soudnímu dvoru
prostřednictvím NSS z důvodů porušení práva EU
Soudní
poplatek: S ohledem
na návrh na odkladný
účinek žaloby dle § 73 s. ř. s. spojený s návrhem a možné uspokojení žalobce
správním orgánem dle § 62 s. ř. s. bude soudní poplatek uhrazen dle výzvy soudu,
neboť lze důvodně předpokládat, že soudní i správní orgán nahlédne účelově
diskriminační jednání správního, resp. správních orgánů vůči žalobci (a občanům
ČR) od roku 2004 a vstupu ČR do EU.
Žalobce:
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962
798 55 Ospělov 6, adresa pro doručování
Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00
Olomouc
Zastoupený dle §
35, odst. 4 s.ř.s.
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232
Sídlo Tylova 963/2, 779000, adresa pro doručování
Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00
Olomouc
V zastoupení člena správní rady Bc. Hany
Langové
Žalovaný:
Krajský
úřad Olomouckého kraje
Jeremenkova 1056/40, Hodolany,
772 00 Olomouc
Žalobce tímto podává žalobu proti
rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 21.9.2016 č.j. KUOK 93502/2016,
sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471 (dále v textu jen
„Rozhodnutí“) obdrženému dne 4.10.2016
Přílohy a důkazy
·
Kopie Rozhodnutí Krajského úřadu
Olomouckého kraje ze dne 21.9.2016 č.j. KUOK 93502/2016, sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471
(dále v textu jen „Rozhodnutí“)
·
Kopie Rozhodnutí Krajského úřadu
Olomouckého kraje ze dne 20.9.2016 č.j. KUOK 92999/2016,
sp. zn. KÚOK/82155/2016/ ODSH-SD/7471 (dále
jen Rozhodnutí PUDR - Podpůrné účelové diskriminační rozhodnutí)
·
Předběžné otázky Soudnímu dvoru EU
I.
Označení napadeného rozhodnutí
1. Rozhodnutí
a Rozhodnutí PUDR správního orgánu žalobce převzal dne 4. 10. 2016.
2. V napadaném
Rozhodnutí správní orgán ryze účelově a vědomě diskriminačně rozhodl, že
žalobce podal odvolání na rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu ze dne
30.6.2016 po lhůtě až údajně dne
15. 8. 2016 (kdy podal žalobce první dodatek odvolání ze dne 19.7.216).
3. Prvoinstanční
meritorní rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 6. 2016 bylo doručeno žalobci fikcí
do místa trvalého bydliště žalobce a vloženo do poštovní schránky dne 18. 7. 2016.
4. Žalobce
byl od května 2016 v pracovní dny z důvodu právních sporů s ČR a
přípravy na cyklistickou pouť z Olomouce do Říma za papežem Františkem a
podpory zdárné organizace Tour de Franz a konané sbírky pro neurologicky
postižené děti mimo trvalé bydliště v Ospělově.
5. Správnímu
orgánu prvního i druhého stupně bylo v
doručeném bianco odvolání žalobce ze dne 19. 7. 2016
(z důvodu neznalosti nejen čísla jednacího bylo odvolání podáno bianco)
oznámeno, že řádné odůvodnění odvolání bude správnímu orgánu doloženo následně 15. 8. 2016 z důvodu účasti žalobce
na cyklistické pouti od 20. 7. – 12. 8. 2016 a pobytu mimo ČR.
6. Odvolání
žalobce podal bianco dne 19. 7. 2016 prvoinstančnímu správnímu orgánu právě
proto, aby neminul lhůtu odvolání na rozhodnutí prvoinstančního správního
orgánu, že žalobce spáchal přestupek a má mu být odebrán řidičský průkaz a mýá
být dále sankcionován.
II.
Označení napadeného rozhodnutí, u
kterého je podán
návrh na odkladný
účinek žaloby dle § 73 s. ř. s.
1.
Primárně
je podán návrh na uspokojení žalobce správním orgánem dle § 62 s. ř. s., kdy
správní orgán má dostatečnou časovou lhůtu 6 měsíců k projednání a
meritornímu rozhodnutí.
2.
Lhůta pro správní řízení ve věci šetření
přestupku končí až dne 15. 4. 2017.
3.
Meritorního
projednání a rozhodnutí se odvolací správní orgán zbavil účelově vědomě mylným
tvrzením o pozdně podaném dovolání žalobce v důsledku vlastní absence
právní argumentace při meritorním projednání věci.
4.
Pokud
nedojde na uspokojení žalobce správním orgánem dle § 62 s. ř. s, je návrh
na odkladný účinek žaloby podán ve věci Rozhodnutí v části uznání
platnosti rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu ze dne 30. 6. 2016 čj.
KON 7175/2016 sp. zn. DOP 103/2016 DOL (seznání viny žalobce, odebraný ŘP a
trestné body, pokuta a poplatky za správní řízení). Je-li žalobcem věc pro
odkladný účinek označena nepřesně, nechť ji soud označí dle smyslu textu.
5.
Pokud
by nebyl žalobcem podán návrh na odkladný účinek žaloby,
žalobci by hrozilo deliktní jednání z maření přestupkového rozhodnutí a výkon
exekuce za neuhrazenou pokutu a náklady řízení. Tomu chce žalobce předejít a
navrhuje, aby odvolací správní orgán meritorně rozhodl v řízení dle § 62 s. ř. s.
III.
Označení dalších osob, které jsou rozhodnutím
správního orgánu poškozeny
Občané zapojení
do výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a zřizovatelé Edukativní
konopné kliniky, nevládní organizace Ateliér
ALF, z.s., IČ: 226 80 101, Konopí je lék, z.s., IČ: 227 27 281 a Art Language Factory, z.s., IČ: 227 24 303 společně na
adrese Konopná apatyka královny koloběžky první, 798 55 Ospělov 6 (označení
z.s. namísto o.s. a změna sídla je dle VH dne 14.5.2016, právě jsou stěžovány
3měsíční průtahy spolkového rejstříku v Olomouci)
Důkaz: Příloha s Čestným vyjádřením oprávněných osob (správní
rada) za zřizovatele Edukativní konopné kliniky za supervize Společenství
podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů, z.s. Za poškozené občany je
zmocněna prohlášení nevládní organizace Cannabis is The Cure,z.s., což tímto
činí, neboť žalobce je vedoucím výzkumu.
IV.
Označení výroku rozhodnutí, který žalobce napadá
Žalobce
napadá v celém rozsahu výrok Rozhodnutí, že podal pozdní odvolání a že je
vinen ze spáchání přestupku.
V.
Žalobní body a odůvodnění návrhu
na odkladný účinek žaloby dle § 73
s. ř. s.
Žalobce
napadá rozhodnutí prostřednictvím níže uvedených žalobních bodů
1.
Skutkové okolnosti
2.
Odůvodnění zastoupení z důvodů
diskriminace
3.
Odůvodnění odkladného účinku žaloby dle ust. § 73 s. ř. s
4.
Vady správního řízení
1. Skutkové
okolnosti
·
Žalobce byl dne 15. 4. 2016 při jízdě
do místa svého trvalého bydliště zastaven Policií ČR přímo v obci Ospělov a
při kontrole na omamné a psychotropní látky mu vyšel pozitivní test na
kanabinoidy, který byl následně potvrzen odběrem biologického materiálu, resp.
znaleckým posudkem s hodnotou sledovaného kanabinoidu THC ve výši 3,2
ng/ml, což odpovídá drobné odchylce od limitu 2 ng/ml dle ust. § 1odst. 1
Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014.
·
Žalobce musel ihned dne 15. 4. 2016 policii
odevzdat řidičský průkaz, přestože do spisu doložil, že má konopí předepsáno
lékařem, viz http://cannabis-research.blogspot.cz/,
že příbalový leták konopného léčiva jasně hovoří o možnosti řízení automobilu
při dlouhodobém užívání konopného léku, viz https://pribalovy-letak.info/sativex-oromucosal-spray,
neboť nedochází k ovlivnění psychiky a metabolismus kanabinoidů je
z vědeckých studií a dopravních studií zcela doložitelně odlišný např. od
metabolismu alkoholu
·
Žalobce doložil na vědeckých a
zahraničních dopravních studiích, že obsah kanabinoidů v krvi u
dlouhodobých uživatelů kanabinoidů vůbec nesouvisí s psychotropním efektem
a nelze tedy účelově nepravdivě tvrdit, že kanabinoid THC v koncentraci
nad 2 ng/ml znamená stav vylučující řízení automobilu z důvodu ovlivnění
psychických funkcí. Kanabinoidy se usazují v tucích a vyplavují se
dlouhodobě, aniž by způsobovaly změny psychiky. Limit kanabinoidu THC ve výši 2
ng/ml jako stav ovlivňující psychiku je stanoven zcela neodborně pro
prvouživatele konopných léčiv (tzn. drog).
·
Správní orgán prvního stupně přesto dne
19. 4. 2015 zahájil přestupkové řízení.
·
Protože se žalobce odvolal proti
zadržení ŘP policií dne 18. 4. 2016, správní orgán dne 18. 5. 2016 vydal
samostatné rozhodnutí o zadržení ŘP.
·
Podle vědomě vadného napadaného rozhodnutí
správního orgánu se žalobce dne 19. 7.
2016 údajně odvolal právě proti tomuto rozhodnutí správního orgánu o
zadržení ŘP ze dne 18. 5. 2016, když
věc správní orgán posuzuje podle vždy
obsahu a měl by mít alespoň průměrné IQ dovolující pochopit text a
souvislosti a nejednat diskriminačně (mám úřední razítko = mám pravdu a když
nemám pravdu, mám razítko a můžu věc rozhodnout dle zvůle).
·
Jak mohl žalobce podat správné označené
odvolání dne 19. 7. 2016, když rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 6. 2016,
že spáchal přestupek, žalobce neznal,
neznal číslo jednací a odůvodnění a podal bianco odvolání a označil pod
adresátem číslo jednací ze správního spisu (č.j. KON
4335/2016), aby bylo vůbec patrné, k jakému
řízení se „alespoň orientačně“ odvolání vztahuje, přičemž rozhodnutí o zadržení
ŘP ze dne 18.5.2016 má zcela odlišné číslo jednací a správní orgán toto věděl a
znal a přesto takto účelově diskriminačně rozhodl (viz rozhodnutí o odebrání ŔP
ze dne 18.5.2016 č.j. KON 5556/2016).
·
Žalobce uznává, že nebylo šťastné, že
odvolání dne 19. 7. 2016 nazval jako „Odvolání proti odebrání ŘP“, ale vše
dokládá, že šlo o odvolání ve věci samé, tzn. ve věci řízení o přestupku.
·
To je patrné jak z textu odvolání
a jeho dodatků, tak z dotazů správnímu orgánu obsaženému ve spisech
v následném období 4. 8. 2016 emailem ze zahraničí (kdy a pod jakým číslem
jednacím bylo rozhodnuto o přestupku), tak z podání ze dne 1. 7. 2016
s odbornými studiemi a sdělením, že žalobce doufá, že správní orgán ještě
nerozhodl a z dodatku odvolání podaného po návratu do ČR nazvaného „První dodatek odvolání ze dne
19. 7. 2016 proti rozhodnutí Městského
úřadu Konice ze dne 30. 6. 2016 čj. KON 7175/2016 sp. zn. DOP 103/2016 DOL“
·
Z uvedeného je jasně a zřetelně patrné, že se
žalobce dne 19. 7. 2016 neodvolával proti rozhodnutí správního orgánu ze
dne 18. 5. 2016 o odebrání ŘP, ale odvolal se v meritu věci samé a
rozhodnuté prvoinstančně dne 30. 6. 2016.
·
Citujme celý text odvolání ze dne 19. 7. 2016: „Potvrzuji emailové zaslání 3
odborných studií z mé emailové adresy vylučující
trestnost mého jednání. Protože nejsem v místě trvalého bydliště a
budu se vracet až 15. 8. 2016 a správní orgán by mohl do této doby rozhodnout a já mihnout lhůtu k odvolání,
odvolávám se proti odebrání ŘP s tím, že právní argumentaci dodám po
návratu dne 15. 8. 2016.“
·
Je
zcela jasné, že odebrání ŘP souvisí s přestupkovým řízením a je jeho ne
zrovna šťastným zobecněním.
·
Ve spisu je doloženo, že žalobce na
rozhodnutí z 18. 5. 2016 o zadržení ŘP nijak nereagoval, protože běželo přestupkové řízení,
které mělo o tomto rozhodnout a je doloženo, že žalobce byl dne 21. 6. 2016 na ústním projednání
přestupku a odmítl právní argumentaci policie a správní orgán o přestupku rozhodl
dne 30. 6. 2016.
2.
Odůvodnění
zastoupení pro diskriminaci správním orgánem z důvodu odlišné víry,
světonázoru a zdravotního postižení
Obecně:
·
Zastoupení právním zástupcem členů výzkumu
Cannabis is The Cure (Konopí je lék) je dáno z důvodu ochrany před dlouhodobou
diskriminací žalobce ve věci souvisejících s konopím a neoprávněně
zakázaným výzkumem (i přes judikaturu netrestnosti od roku 2008) exekutivou a
justicí vystupující jako organizovaná zločinecká skupina a páchající trestné činy dle §§ 401 a 149 ve 4 odstavci
t.z. Viz např. You Tube, Onkologičtí kriminálníci, Konopí je lék, Konopné
pašije nebo Rok konopí.
·
Apoptóza
buněk rakoviny kanabinoidy byla poprvé doložena v roce 1974 v USA,
prezident Nixon však zakázal studie zveřejnit. Prvním oficiálním objevem je tak
až rok 1994, kdy studii zveřejnil prof. Manuel Guzmán. Viz odkaz č. 1 na http://cannabis-medicina.blogspot.com/ (bod 12, v češtině)
·
Extrémně lživá propaganda vlád a médií
stranící farmaceutickým obchodním korporacím (konopí nejde patentovat) a
z toho vzešlá legislativa odporující základním principům a klíčovým článkům
Evropské úmluvy o lidských právech, výhody korupce vzešlé z prohibice pro
státní a soukromé „mafie“, naprostá nevzdělanost v lékařské obci a
justiční kartely s exekutivou způsobují utrpení milionům lidí na celé
planetě včetně poškození žalobce a členů výzkumu.
·
Žalobce je vedoucím výzkumu a
veleknězem European Cannabis Church a ode dne 14. 5. 2016 také veleknězem
Konopné církve. Návrh na registraci podán MK ČR na sv. Bastilu dne 14. 7. 2016 -
v současné době je připravována žaloba na MK ČR na průtahy při registraci.
Dále je členem asociace Open Royal Academy realizující výzkum Cannabis is The
Cure (Konopí je lék) a předsedou nevládní organizace Cannabis is The Cure, z.s.
(čestná funkce) koordinující výzkum a zastupující poškozené, diskriminované a
oběti. Členové výzkumu (a nejen oni) jsou nejen diskriminováni, ale jsou na
nich páchány zločiny proti lidskosti dle ust. § 401 až po zločiny ve 4 odstavci
§ 149 trestního zákoníku doložené již 11. 5. 2011 soudním znalcem, viz http://vlada-cr.blogspot.com/
Spáchané zločiny soudců a státních zástupců je však zakázáno vyšetřovat všemi
stupni mafiánské exekutivy a justice. To vše za situace více než 15 žádostí o
policejní ochranu od roku 2009.
·
Ministři
spravedlnosti stejně jako státní zástupci včetně NSZ a také předseda Nejvyššího
a tak předseda Ústavního soudu ČR opakovaně odmítají na zločinecky jednající
soudce (viz č. j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS
4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, II. ÚS 3196/15, III. ÚS
396/16) podat návrh na kárné/trestní řízení, ve kterých k ochraně
pachatelů veřejné moci soudci vědomě
lživě tvrdí, že konopí je prekurzor, aby předběžné otázky s důkazy o
porušování práva EU z důvodů nevymahatelnosti předpisu nepředali Soudnímu
dvoru k projednání a pachatelé byli postavení před soud, stručně viz
žaloba na Ministerstvo zdravotnictví ČR podaná zástupcem žalobce dne 18. 7.
2016 uvedená na http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/ (bod 1), podrobněji pak
v textech výše označených ústavních stížností na http://constitutional-court.blogspot.com/
·
Že
jde o celoevropský justičně exekutivní kartel s Evropským soudem pro
lidská práva a Evropskou komisí, kdy obě instituce stejně jako ČR odmítají
řešit brutální porušení práva OSN, Evropy a EU v letech 2012 - 2016
(naposledy dne 27. 9. 2016) doložme vyjádřením Soudního dvora ze dne 14. 10.
2015 na http://court-european.blogspot.com/, ze kterého vyplývá, že pokud
je ČR, EK a ESLP právo EU zapřeno a v rozporu s čl. 267 Smlouvy o
fungování EU Nejvyšší soud odmítá položit předběžné otázky Soudnímu dvoru, je
bohužel právo EU nevymahatelné.
Specificky
správním orgánem – viz spis
·
Správní
orgán se jakkoliv nevyjádřil k netrestnosti skutku dle § 2 přestupkového
zákona a doporučení k léčbě konopím od ošetřujícího lékaře. Takové jednání
je zcela běžné v trestních řízeních, kdy se justice a žaloba odmítá
jakkoliv vyjadřovat k netrestnosti výzkumu a léčby konopím dle unijní a
české judikatury a netrestnosti dle §§ 28 a 31 odst. 1 t.z.
·
Správní
orgán se jakkoliv nevyjádřil k vadnosti ustanovení limitu THC 2 ng/ml,
aniž by sám zadal prověřit, jaký obsah kanabinoidu THC má v krvi osoba,
které lékař dle vyhlášky č. 236/2015 Sb. doporučil užívat konopná léčiva
Sativex nebo Bedrocan, kde se
v limitu pohybují denní dávky od cca 30 mg THC po 1000 mg THC denní dávky.
·
Správní
orgán trval na limitu i přesto, že měl doloženu odbornou oponenturu včetně
doložení, že Světová antidopingová komise zvýšila limit THC v krvi
z 15 ng/ml na 150 ng/ml.
·
Pokud by žalobce užíval cokoliv
jiného než konopí,
bylo by léčivo včetně jednoznačného vztahu k řízení jasně deklarováno a
odborně podepřeno. V tomto i v mnohém dalším je žalobce dlouhodobě
diskriminován, neboť říci před státními zaměstnanci konopí znamená zatmění
mozku a červený hadr na býka, namísto racionálního úsudku nastupují bludy, lži,
demagogie, fauly a čirá propaganda.
3.
Odůvodnění
odkladného účinku žaloby dle ust. § 73 s. ř. s
Pokud by nebyl žalobcem podán návrh na
odkladný účinek žaloby,
žalobci by hrozilo deliktní jednání z maření přestupkového rozhodnutí prvoinstančního
orgánu potvrzeného odvolacím orgánem z důvodu údajně pozdně podaného
odvolání žalobcem a nadešel by výkon exekuce za neuhrazenou pokutu a náklady
řízení. Tomu chce žalobce předejít a navrhuje, aby odvolací správní orgán meritorně
rozhodl v řízení dle
§ 62 s. ř. s., neboť má na odvolací řízení ještě
více než 6 měsíců, než by propadla roční lhůta pro přestupkové řízení.
4.
Vady
správního řízení
·
Žalobce se domnívá, že žalovaný takto
účelově rozhodl proto, že nevěděl, jak rozhodnout, neboť žalobce v dodatku
odvolání doložil důkazy, že Vláda ČR uvedla, že odborné studie k stanovení
limitu THC 2 ng/ml má gestor předpisu. Ministerstvo dopravy uvedlo, že studie
má k dispozici ministerstvo zdravotnictví, které se předpisu podílelo, což
ministerstvo zdravotnictví zcela rezolutně popřelo a v důvodové zprávě
k předmětnému nařízení se dočteme, že limit byl stanoven víceméně proto,
že nižší limit je neměřitelný a party jakýchsi českých a německých znalců
(obligatorně naprostí amatéři hodnotící věc, které vůbec nerozumí) se shodly,
že při limitu 2ng/ml je psychika ovlivněna. Žádné důkazy, studie, fakta, prostě
máme razítka, tak rozhodujeme jako za bolševika.
·
Souhrně řečeno, žalovaný (ani správní
orgán prvního stupně) se nevypořádal s prokázáním materiálního aspektu údajného
přestupku. Oba správní orgány pouze dovozovali existenci materiálního aspektu
na základě zjištění THC. Z tvrzení, že zjištěný obsah THC bezpochyby
doložil spáchání přestupku (ač žalobce s tvrzením nesouhlasil a dokládal
důkazy), nelze implikovat, že je materiální
znak naplněn vždy.
Naplnění materiálního znaku musí být nade vší pochybnost prokázáno (např. právě psychologickým vyšetřením) a nikoli
dovozováno z paušalizujícího tvrzení o limitu THC v rámci
podzákonného předpisu (viz porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod a
udělení trestu toliko na základě zákona). V důsledku uvedeného došlo rovněž
k porušení čl.4 LZPS ve všech 4 odstavcích, neboť předpis je zneužít k jiným účelům, než pro
jaké byl stanoven (ochrana občanů a dalších živých tvorů a stejně tak majetků v dopravním
provozu).
·
Žalovaný tak jednal v rozporu s
judikaturou Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005 –
44, citujme: „není-li z
odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za
důvodnou právní argumentaci účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky
účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za
nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 písm.
d) s. ř. s. Zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska účastníka
klíčovou, na níž je postaven základ jeho žaloby. Nestačí, pokud soud při vypořádávání se touto
argumentací účastníka pouze konstatuje, že tato je nesprávná, avšak neuvede, v
čem (tj. v jakých konkrétních
aspektech resp. důvodech právních či případně skutkových) její nesprávnost spočívá.“
·
Žalovaný rozhodoval na základě toho, že
se domníval, že Vláda ČR zohlednila odborná stanoviska, což má velmi daleko k
nestrannosti, presumpci neviny i zásadě in
dubio pro reo.
Viz rozsudek nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, č. j. 7 As
83/2010 – 63: „V řízení o přestupku se proto nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný se
dopustil přestupku se jeví být pravděpodobnou, či dokonce nejpravděpodobnější,
verzí skutkového děje. Existuje-li
pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že se skutkový děj odehrál
jinak než tak, že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny spácháním přestupku v úvahu
(in dubio pro reo)“ Důkazní břemeno k prokázání, že deliktního jednání se dopustil
obviněný z přestupku, přirozeně
nese správní orgán.“
VI.
Důkazní
návrhy
K provedení
důkazů k prokázání tvrzení žalobce je navrženo:
1. Spis
správního orgánu
2. Důkazy
žaloby včetně internetových odkazů
3. Výše
označená judikatura a argumentace
4. Eventuálně
posudek a řádné psychologické vyšetření dopravní způsobilosti při užití
kanabinoidů u žalovaného
VII.
Závěrečný návrh výroku rozsudku
Pokud
nebude správní orgán jednat dle
§ 62 s. ř. s. a nezhostí se sám řádného meritorního rozhodnutí, žalobce
navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Správnímu
orgánu se ukládá za povinnost ve věci meritorně rozhodnout.
2. Vykonatelnost
výroku rozhodnutí ve věci spáchání přestupku žalobcem se s ohledem na § 73
s.ř.s. odkládá do doby pravomocného rozsudku soudu.
3.
Výroky napadeného rozhodnutí, tak jak
jsou uvedeny v této žalobě a rozhodnutí se ruší v celém rozsahu, neboť
nebylo prokázáno, že čin, že kterého je žalobce viněn, je porušením uvedených
předpisů.
4. Soud řízení dle § 48 odst. 1
písm. b) s.ř.s. přerušuje z důvodu podání předběžných otázek dle čl. 267
Smlouvy o fungování EU Soudnímu dvoru prostřednictvím NSS z důvodů vyjasnění
porušení práva EU
5.
Žalovaný je povinen nahradit žalobci
náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku tak, jak
budou vyčísleny žalobcem a potvrzeny soudem.
Žalobce Dušan Dvořák zmocňuje tímto k zastoupení pro
řízení o předmětné žalobě nevládní organizaci Cannabis is The Cure,z.s. v zastoupení
Hany Langové a ta toto zmocnění přijímá a k přijetí zmocnění
v předmětné věci je oprávněna, což je doloženo níže uvedenými podpisy.
…………………………………….
………………………………………………
Dušan
Dvořák Hana
Langová
Příloha:
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru
1. Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o
fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu,
který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve
věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na
základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011), že daný zákon
transponuje předpisy Evropského společenství o prekurzorech, konkrétně nařízení
ES, které se ovšem transponovat nesmí a navíc konopí není prekurzor?
2. Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb.,
o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům
výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel od režimu, kdy
nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné je
až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č.
362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3. Je třeba
v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a
neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1)
ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení
jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách
cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
4. Představuje
§ 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho
novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k
účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu
látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje
§ 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými
látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9
směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání v použití naléhavé
procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy,
jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro
předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých
přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou
stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití
licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES,
nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro
léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního
dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že
brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech,
zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť
tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je
pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro
léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně
zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis,
jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že
Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal
přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a
výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní
úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní
sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či
dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím,
že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým
přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto
možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
12. Je
v souladu s právem EU, když řidiči užívající v EU uznaný lék
z konopí Sativex povolující řízení automobilu, jsou členskou zemí
diskriminováni na základě předpisu stanovujícího limit obsahu THC v krvi,
který zcela ignoruje důkazy z dopravních studií a vylučuje řidiče
užívající konopné léčivo z dopravního provozu?
